Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии Астановского М.Л. и его представителя Парамонова Е.В. по доверенности от 13.08.2025, представителя Еременко В.Н. - Андреева Ю.С. по доверенности от 07.06.2023, представителя индивидуального предпринимателя Кирий М.В. - Ивановой А.А. по доверенности от 19.08.2024 (после перерыва),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А52-5236/2022, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Астановского Михаила Львовича решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2023, общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных должником и Еременко Валентиной Николаевной брачных договоров от 24.04.2018, 14.07.2021.
Кроме того, Общество обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения об оспаривании взаимосвязанных сделок, в котором просило также признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.09.2022, заключенный Еременко В.Н. и Беляковой Аллой Александровной; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Астановского М.Л. и Еременко В.Н. в отношении имущества, указанного в брачных договорах от 24.04.2018, 14.07.2021, за исключением имущества, в отношении которого заявлен отказ от применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Яна Арно, д. 1Б, отчужденных должником Павлюкову Артуру Саркисовичу; земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Фотьево, отчужденного Еременко В.Н. Светлову Павлу Алексеевичу; возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:0030509:301, площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 14/73, пом. 1001.
В случае, если судом будет принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 23.09.2022, заключенного Еременко В.Н. и Беляковой А.А., Общество просило взыскать с Еременко В.Н. в конкурсную массу должника 2 100 000 руб. денежных средств, полученных при продаже имущества Беляковой А.А.
Производства по заявлениям Общества объединены для совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлюков А.С., Григорян Артур Левонович, Светлов П.А. и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».
Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 (с учетом определения от 03.03.2025 об исправлении опечатки) признаны недействительными брачные договоры от 24.04.2018, 14.07.2021, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Астановского М.Л. и Еременко В.Н. в отношении следующего имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 60:25:0090101:67, площадью 880 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Изумрудная ул., д. 9;
- земельного участка с кадастровым номером 60:25:0090101:66, площадью 1200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Изумрудная ул., д. 11;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140105:1, площадью 4580 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для эксплуатации и обслуживания цеха полнорационных кормов, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, СП «Переслегинская волость», вблизи д. Русаново;
- здания цеха полнорационных кормов, с кадастровым номером 60:02:0031303:412, площадью 1061,1 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая волость, д. Русаново;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:87, площадью 34 282 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:90, площадью 36 476 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:91, площадью 26 556 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Берестово, граничащее с озером Берестово;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:92, площадью 29 444 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:88, площадью 28 820 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:89, площадью 11 606 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:80, площадью 25 590 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:79, площадью 30 963 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственного продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Фелистово, у д. Фелистово и р. Балаздынь;
- земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:78, площадью 20 189 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, ур. Фелистово, у деревни Фелистово и реки Балаздынь;
- доли в размере 1/9 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140105:31, площадью 82 399 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, севернее д. Кислово;
- земельного участка с кадастровым номером 60:15:5003002:15, площадью 8592 кв.м, назначение: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Лавровская волость», д. Железово-2;
- нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером 60:25:0080201:71, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, д. 2 г, стр. 2;
- нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером 60:25:0080201:70, площадью 408,4 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, д. 2 г, стр. 1;
- земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070327:33, площадью 10 709 кв.м, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, д. 2в;
- нежилого здания конторы с кадастровым номером 60:25:0070327:51, площадью 183,3 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, д. 2в;
- доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ИНН 6025038335, ОГРН 1126025000254; далее - Завод).
Кроме того, с Еременко В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб., полученных при продаже имущества Светлову П.А. по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2019, а также 2 100 000 руб., полученных при продаже имущества Беляковой А.А. по договору купли-продажи помещения от 23.09.2022; в удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение от 06.02.2025 в обжалуемой Еременко В.Н. части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Еременко В.Н. просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 28.05.2025 в части признания недействительными брачных договоров от 24.04.2018, 14.07.2021, а также взыскания с Еременко В.Н. в конкурсную массу должника 2 300 000 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора от 24.04.2018 является ошибочным, поскольку на указанную дату у Астановского М.Л. не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному Обществом основанию; судами не дана оценка доводам об отсутствии у должника и ответчика намерения скрыть имущество от обращения взыскания.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные в заключении от 13.05.2024 № 01/05/2024, и недостаточную квалификацию эксперта, проводившего оценку.
Податель жалобы обращает внимание на то, что фактически условия брачного договора от 24.04.2018 в части регистрации земельного участка с кадастровым номером 60:02:0072402:120 площадью 1305 кв.м. были исполнены 25.06.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности и при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания брачного договора в указанной части недействительным по специальным банкротным основаниям.
Как отмечает податель жалобы, применяя последствия недействительности сделок, суды не приняли во внимание, что денежные средства, полученные от Беляковой А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2022, были направлены Еременко В.Н. на оплату обучения общего с Астановским М.Л. сына и ведение общего хозяйства с должником; учитывая равенство долей супругов, суд должен был также соразмерно распределить возложенное на Еременко В.Н. бремя уплаты налогов от реализации помещения и уменьшить взысканную сумму до 126 000 руб.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители должника и Еременко В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, представитель индивидуального предпринимателя Кирий Марии Валерьевны возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Астановский М.Л. и Еременко В.Н. состоят в браке с 10.01.2003.
В соответствии с заключенным 24.04.2018 Астановским М.Л. и Еременко В.Н. брачным договором, удостоверенным нотариально, в собственность Еременко В.Н. перешло следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 60:25:0090101:67, площадью 880 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:25:0090101:66, площадью 1200 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140105:1, площадью 4580 кв.м;
- здание цеха полнорационных кормов, с кадастровым номером 60:02:0031303:412, площадью 1061,1 кв.м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0030509:301, площадью 94,9 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0072402:120, площадью 1 305 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:87, площадью 34 282 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:90, площадью 36 476 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:91, площадью 26 556 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:92, площадью 29 444 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:88, площадью 28 820 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:89, площадью 11 606 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:80, площадью 25 590 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:79, площадью 30 963 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:78, площадью 20 189 кв.м;
- доля в размере 1/9 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140105:31, площадью 82 399 кв.м.
Государственная регистрация перехода права собственности в отношении означенного имущества (за исключением земельного участка с кадастровым номером 60:02:0072402:120, площадью 1305 кв.м) совершена 16.03.2021.
В соответствии с заключенным 14.07.2021 Астановским М.Л. и Еременко В.Н. брачным договором, удостоверенным нотариально, из режима совместной собственности супругов в собственность Астановского М.Л. перешло следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 60:25:0031801:31, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Яна Арно, д. 1Б;
- нежилое здание с кадастровым номером 60:25:0031801:460, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Яна Арно, д. 1Б;
- земельный участок с кадастровым номером 60:15:5003002:15, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Лавровская волость», д. Железово-2;
- доля в размере 100% в уставном капитале Завода.
Этим же договором стороны предусмотрели, что из режима совместной собственности супругов в собственность Еременко В.Н. перешло следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070327:33, площадью 10 709 кв.м;
- нежилое здание конторы с кадастровым номером 60:25:0070327:51, площадью 310 кв.м;
- нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 60:25:0080201:70, площадью 408,4 кв.м.
Полагая, что брачный договор от 14.07.2021 направлен на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица и заключен с целью уклонения от расчетов с кредиторами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения обособленного спора Общество, сославшись на последовательное отчуждение имущества с целью сокрытия его от кредиторов, уточнило заявление, дополнив его требованием о признании недействительными брачного договора от 24.04.2018, а также договора от 23.09.2022 купли-продажи помещения с кадастровым номером 60:25:0030509:301, площадью 94,9 кв.м, заключенного Еременко В.Н. и Беляковой А.А.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительными брачные договоры от 24.04.2018, 14.07.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество, а также в виде взыскания с Еременко В.Н. 200 000 руб., полученных за счет продажи объекта недвижимости Светлову П.А., и 2 100 000 руб., полученных при продаже имущества Беляковой А.А.; в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 23.09.2022 отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания брачных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).
Суды верно указали на возможность оспаривания брачных договоров по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку для соотнесения с периодом подозрительности даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841), следует признать необоснованным довод подателя жалобы о неприменении к брачному договору от 24.04.2018 положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установили суды, по указанному договору регистрация перехода права собственности большей части недвижимости произведена 16.03.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2022, в связи с чем спорная сделка в части названного имущества совершена в период подозрительности, предусмотренный названной нормой.
Суды выяснили, что в Астановский М.Л. и Еременко В.Н. являются супругами, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанное не опровергается подателем жалобы.
Признавая недействительными брачные договоры от 24.04.2018, 14.07.2021, суды правомерно исходили из того, что на дату их заключения у Астановского М.Л. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (индивидуальными предпринимателями Путилиным А.А., Кирий М.В., Галиченко С.А., Бондаренко В.С., Обществом), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 24.04.2018 брачного договора к супруге должника перешло право собственности на шестнадцать объектов недвижимого имущества, титульным владельцем пятнадцати из которых ранее являлся должник; в свою очередь Астановский М.Л. в рамках указанного брачного договора не получил никакого возмещения.
По условиям заключенного 14.07.2021 брачного договора в собственность должника перешли два земельных участка, одно нежилое здание и доля в размере 100% в уставном капитале Завода, в собственность его супруги - один земельный участок и три нежилых здания.
Доказательств пропорциональности и эквивалентности такого распределения имущества супругов с учетом качественных характеристик спорных объектов недвижимости, совершенного в условиях наличия у должника на момент заключения брачных договоров неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.
Делая вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, суды руководствовались результатами экспертиз по вопросу установления рыночной стоимости недвижимого имущества и 100% долей участия в уставном капитале Завода.
Так, согласно заключению эксперта от 03.12.2023 № 09-ЭЗ/2023 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 14.07.2021 составила: земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070327:33 - 7 330 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 60:25:0070327:51 - 4 165 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 60:25:0080201:71 - 3 611 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 60:25:0080201:70 - 8 220 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 60:25:0031801:31 - 2 408 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 60:25:0031801:460 - 32 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 60:15:5003002:15 - 3 499 000 руб.; доли в размере 100% в уставном капитале Завода - 15 512 000 руб.
При этом определением от 15.04.2024 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале Завода; согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.05.2024 № 01/05/2024 рыночная и равновесная стоимость оспариваемой доли составила 1 руб.
Доводы подателя жалобы о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 13.05.2024 № 01/05/2024, и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
В данном случае наличие противоречий в выводах эксперта, определившего по результатам дополнительной экспертизы действительную стоимость 100% долей участия в уставном капитале Завода, судами не установлено; сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.
Суды установили, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное экспертом заключение от 13.05.2024 № 01/05/2024 признано судами ясным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и противоречий.
Изложенное обусловило вывод о соответствии названного заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ и о признании его допустимым доказательством несоответствия цены спорных сделок рыночным условиям применительно к статьям 65, 68 АПК РФ.
Какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, не выявлены; в заключении отражены сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, на которых основываются выводы эксперта.
Несогласие подателя жалобы с результатом дополнительной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, учитывая, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Доказательства иной стоимости спорного объекта, чем определено экспертом, в материалы дела не представлено. Кроме того, определением от 23.07.2021 по делу № А52-3374/2021 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением суда от 14.04.2025 производство по указанному делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства, что также свидетельствует о финансовой несостоятельности Завода в спорный период.
При разрешении спора судами принято во внимание, что брак заключен супругами в 2003 году и до настоящего времени не расторгнут; приемлемых объяснений экономической и иной целесообразности изменения режима общей собственности супругов посредством избранной сторонами модели (с учетом длительного непринятия мер по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) не представлено.
Судом первой инстанции учтены пояснения Астановского М.Л., согласно которым брачный договор 24.04.2018 заключался, в том числе в связи с ведением им рисковой предпринимательской деятельности, наличием значительного количества обязательств и необходимостью сохранения имущества в интересах супруги.
Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок прекращено право собственности должника в отношении совместно нажитого имущества супругов, объем и стоимость которых являлись значительными, то есть имело место уменьшение имущественной базы, подлежащей включению в конкурсную массу должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов Астановского М.Л.
Предусмотренное семейным законодательством право супругов на изменение общих положений о режиме совместной собственности в данном случае ограничивается интересами сообщества кредиторов, которые могут быть защищены посредством оспаривания соглашения супругов о разделе имущества.
Совокупность установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о совершении брачных договоров от 24.04.2018, 14.07.2021 в условиях наличия у Астановского М.Л. обязательств перед кредиторами с противоправной целью - вывода ликвидных активов в пользу заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о доказанности Обществом необходимой совокупности условий для признания брачных договоров (за исключением условия брачного договора от 24.04.2018, предусматривающего переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0072402:120, площадью 1305 кв.м) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.
Применяя правовые последствия недействительности сделок, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановили право совместной собственности супругов и, выявив факт последующего отчуждения Еременко В.Н. нежилого помещения, правомерно взыскали с ответчика в конкурсную массу должника вырученные от его продажи денежные средства.
Доводы подателя жалобы о направлении вырученных от продажи Беляковой А.А. нежилого помещения средств на семейные нужды и уплаты налога не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.
В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, признание брачного договора от 24.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:02:0072402:120, площадью 1305 кв.м, и применения последствий его недействительности обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.
В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что в период брака Астановским М.Л. и Еременко В.Н., помимо прочего, приобретен обозначенный земельный участок. По условиям брачного договора от 24.04.2018 этот объект недвижимости выбыл из режима совместной собственности супругов и перешел в собственность Еременко В.Н., а впоследствии реализован Еременко В.Н. в пользу Светлова П.А. по договору купли-продажи от 28.06.2019.
Поскольку регистрация перехода права собственности на данный объект к Еременко В.Н. произведена 25.06.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, брачный договор от 24.04.2018 в части изменения режима совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0072402:120, площадью 1305 кв.м, не подлежал признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы диспозиции указанной нормы, в ходе рассмотрения спора не выявлено. Доводы Общества об убыточности данной сделки при таких обстоятельствах не имеют правового значения.
Отсутствие оснований для признания брачного договора от 24.04.2018 в отношении земельного участка площадью 1305 кв.м, кадастровый номер 60:02:0072402:120 недействительным исключает возможность взыскания с ответчика в порядке применения последствий ее недействительности 200 000 руб., вырученных за счет последующей продажи имущества Светлову П.А.
Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по спору установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании брачного договора от 24.04.2018 в отношении земельного участка площадью 1305 кв.м, кадастровый номер 60:02:0072402:120, и применения последствий его недействительности.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А52-5236/2022 в части признания недействительным брачного договора от 24.04.2018, заключенного Астановским Михаилом Львовичем и Еременко Валентиной Николаевной в отношении земельного участка площадью 1305 кв.м, кадастровый номер 60:02:0072402:120, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Еременко Валентины Николаевны в конкурсную массу Астановского Михаила Львовича 200 000 руб., полученных при продаже названного имущества Светлову Павлу Алексеевичу, отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А52-5236/2022 оставить без изменения.
|
