Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КлиматМаркет» Безрядиной И.Н. (доверенность от 18.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» Явкина А.А. (доверенность от 10.07.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматМаркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-54627/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, д. 14а, пом. 2 оф. №07, ОГРН 1164704064117, ИНН 4703147195, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматМаркет» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 4, корп. 1, кв. 5, ОГРН 1177847193061, ИНН 7814693646, далее - Компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.03.2023 № 88/СП-23 в размере 6 287 277 руб. 77 коп., а также неустоек по этому договору: за нарушение начального срока выполнения работ в размере 2 070 296 руб. 39 коп.; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 778 289 руб. 52 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 635 382 руб. 62 коп.; за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.17 договора в размере 4 251 994 руб. 81 коп. за период с 01.01.2024 по 16.09.2024;
- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.03.2023 № 108/СП-23 в размере 5 374 449 руб. 31 коп.; начисленных по этому договору неустоек: за нарушение начального срока выполнения работ в размере 907 418 руб. 82 коп.; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 010 596 руб. 64 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 888 660 руб. 28 коп.; за нарушение обязательства, предусмотренного п. 6.17 данного договора в размере 2 310 516 руб. 73 коп. за период с 01.01.2024 по 16.09.2024;
- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.12.2022 № 317/СП-22 в размере 141 117 руб. 13 коп.; начисленных по данному договору неустоек: за нарушение начального срока выполнения работ в размере 61 026 руб. 45 коп.; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 048 112 руб. 10 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 833 038 руб. 10 коп.; за нарушение обязательства, предусмотренного п. 6.17 договора в размере 1 782 701 руб. 53 коп. за период с 16.02.2024 по 16.09.2024;
- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.12.2022 № 318/СП-22 в размере 97 260 руб. 88 коп.; в также неустоек по этому договору: за нарушение начального срока выполнения работ в размере 37 902 руб. 15 коп.; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 094 531 руб. 87 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 056 264 руб. 61 коп.; за нарушение обязательства, предусмотренного п. 6.17 договора в размере 4 400 406 рублей 39 копеек за период с 16.02.2024 по 16.09.2024.
Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 принят отказ Общества от исковых требований в части неустойки в размере 433 536 руб. 46 коп., решение от 03.02.2025 в указанной части отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части решение от 03.02.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 11 900 105 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договорам и 16 987 983 руб. 09 коп. неустойки (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 28.07.2025). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указывает Компания, резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части, так как с учетом исправления арифметической ошибки определением от 27.05.2025 суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества неустойку за нарушение начальных промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договорам в размере, превышающем заявленную истцом сумму таких неустоек, отказав при этом истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не предоставление исполнительной документации, в связи с чем сумма удовлетворенных требований в части взыскания неустойки должна составить 16 987 983 руб. 54 коп. Также Компания считает, что с учетом объема выполненных работ и суммы уплаченных авансов у истца имеется задолженность по оплате работ, отмечая, что суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) являются в действительности гарантийным удержанием, которое не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, по мнению ответчика, с учетом факта выполнения работ, является необоснованным требование истца о взыскании неустойки за не передачу исполнительной документации. Кроме того, Компания полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Представленные ответчиком в качестве приложения к уточненной кассационной жалобе копии документов, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принятию и приобщению к материалам дела не подлежат и будут возвращены подателю жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда частично отменено и изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен ряд договоров подряда с различным предметом, но аналогичными условиями.
Так по договору от 21.12.2022 № 317/СП-22 (далее - договор № 317) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству систем автоматической пожарной защиты и автоматической установки пожаротушения по проекту шифр 32-1-П/20-АП3.3, 32-1-П/20-АУПТ, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «ЦДС-Проект» (далее - ООО «ЦДС-Проект»).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 к договору № 317 работы подлежали выполнению в срок с 01.02.2023 по 15.02.2024.
Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 (график производства работ) к данному договору устанавливались промежуточные этапы выполнения работ.
Согласно пункту 3.1 договора № 317 цена работ определена сторонами в сумме 8 330 380 руб. 98 коп.
По договору от 21.12.2022 № 318/СП-22 (далее - договор № 318) субподрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс строительных работ по устройству системы автоматического пожаротушения по проекту шифр 32-1-П/20-АПЗ.3, 32-1-П/20-АУПТ, разработанному ООО «ЦДС-Проект».
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 к договору начальный срок выполнения работ определялся датой - 09.01.2023, конечный срок - 15.02.2024.
Цена работ по договору № 318 составляла 20 562 646 руб. 69 коп. (пункт 3.1).
По договору от 14.03.2023 № 108/СП-23 (далее - договор № 108), субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сантехнических инженерных сетей отопления по проекту шифр 10-5-П/17-ОВ1, разработанному ООО «ЦДС-Проект».
По пункту 2.1 договора № 108 работы подлежали выполнению в срок с 17.04.2023 по 30.12.2023.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору цена работ определена сторонами в сумме 8 886 602 руб. 81 коп.
На основании договора от 13.03.2023 № 88/СП-23 (далее - договор № 88) субподрядчик обязан был выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сантехнических инженерных сетей отопления по проекту шифр 10-5-П/17-ВК1.1, 10-5-П/17-ВК2.1, разработанному ООО «ЦДС-Проект», в срок с 27.04.2023 по 30.12.2023 на сумму 16 353 826 руб. 18 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору.
В связи с невыполнением в установленные сроки работ в согласованных сторонами объемах Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения указанных договоров, потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты неустоек, предусмотренных договорами.
Согласно пунктам 9.2 данных договоров за нарушение начального срока выполнения работ субподрядчик обязывался уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.
За нарушение промежуточных сроков выполнения этапа работ подлежащая уплате субподрядчиком штрафная неустойка составляла 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
За нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик должен был уплатить контрагенту по договорам штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.
Согласно пункту 9.10 договоров при нарушении субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.17 настоящего договора, генподрядчик имел право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договоров за каждый день просрочки.
Поскольку Компания требования Общества не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных субподрядчику неустоек.
Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу в части требований о взыскании 433 536 руб. 46 коп. неустойки ввиду отказа истца от иска в данной части, изменил решение суда в остальной части, установив необоснованность требования Общества о взыскании неустойки за не передачу субподрядчиком исполнительной документации
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, выполненных ненадлежащим образом и с нарушением срока.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В данном случае апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергается, что работы по договорам в обусловленном в них объеме и с соблюдением сроков субподрядчиком не выполнены, в связи с чем Обществом правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.
В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных генподрядчиком авансов признал установленным неравенство встречных предоставлений по договорам, которое составляет 11 900 105 руб. 09 коп. неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, что Компанией не опровергнуто.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть определена неустойка.
Согласно условиям договоров стороны предусмотрели неустойку за нарушение субподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.
В части неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору № 317 в сумме 433 536 руб. 46 коп. истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска.
Установив периоды просрочки исполнения Компанией обязательств суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустоек, начисленных истцом на основании пунктов 9.2 договоров, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров.
В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов в опровержение расчетов неустоек, получивших правовую оценку апелляционного суда.
Ссылка подателя жалобы на доказательства сдачи-приемки работ по актам КС-2 и справкам КС-3, которые представлялись им в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказала в приобщении данных документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, так как в суд первой инстанции эти доказательства ответчиком не представлялись.
Как верно указал апелляционный суд, в материалах дела содержится лишь ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержащее возражений на иск и намерения представить доказательства, опровергающие правовую позицию истца. Каких-либо иных процессуальных действий ответчиком в суде первой инстанции не совершалось. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин процессуального бездействия Компании в суде первой инстанции, ответчик при апелляционном обжаловании решения суда не привел.
В силу принципа состязательности в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами и не исполнивший свои процессуальные обязанности в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, что не опровергается ответчиком в кассационной жалобе, и не представив отзыва на иск, возражений и доказательств против иска, лишился права предъявлять такие возражения и доказательства по существу иска в судах последующих инстанций (процессуальный эстоппель).
Довод Компании о несоответствии размера взысканных апелляционным судом неустоек общей сумме неустоек, начисленных за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков, с учетом отказа Общества от части исковых требований и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, начисленных на основании пункта 9.10 договоров, которые, по мнению ответчика, должны составлять сумму 16 987 983 руб. 54 коп., подлежит отклонению.
Определением от 28.07.2025 суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, устранил допущенную им арифметическую ошибку, указав совокупный размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 16 987 983 руб. 09 коп.; возражений на взыскание неустойки в размере меньше исчисленного ответчиком на 45 коп. ответчиком не заявлялось, определение от 28.07.2025 им не обжаловалось.
Таким образом, следует признать, что приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-54627/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматМаркет» - без удовлетворения.
|
