Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мацуты Виктора Викторовича - Кузьминой О.С. (доверенность от 23.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд» Скопенко М.Н. (доверенность от 22.09.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацуты Виктора Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-95624/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Веллбилд» (адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, Взлетная ул., зд. 23, оф. 211, ОГРН 1202200034761, ИНН 2224206636; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацуте Виктору Викторовичу (ОГРНИП 320470400055252, ИНН 530100227625; далее - Предприниматель) о взыскании 5 470 908 руб. 08 коп. задолженности по договору строительного подряда от 07.06.2021 № 11/06/21 (далее - договор) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 11.09.2024 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 251 900 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 909 508 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 17 120 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме; в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 417 827 руб. 57 коп.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 решение от 15.04.2025 в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В части удовлетворения первоначального иска решение суда от 15.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.06.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение от 15.04.2025.
По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно возложило на него оплату услуг экскаваторов, неосновательно обогатившись на сумму этой оплаты, поскольку расходы на услуги строительной техники не входили в цену договора и стоимость работ.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.06.2025 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 3 561 399 руб. 35 коп., в которой решение от 15.04.2025 оставлено без изменения.
Обществом полагает ошибочным утверждение судов о выполнении Предпринимателем работ на сумму 45 603 999 руб. 35 коп., так как подрядчик не извещал заказчика о готовности к приемке работ, выполненных в январе - феврале 2023 года, не направлял заказчику акты формы КС-2 от 31.01.2023 № 1 и от 28.02.2023 № 2, представив их лишь в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем истец мотивированно отказался от подписания указанных актов в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, Общество указывает, что в ответе на претензию истца от 15.06.2023 о возврате денежных средств ответчик на выполнение работ в январе-феврале 2023 года не ссылался, в акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2023 указанные работы не включены, более того, с указанного периода ответчик начал напрямую сотрудничать с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-крио Алтай» (далее - ООО «Гранд-крио Алтай»).
Поступивший в электронном виде отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу Общества с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку копия указанного документа не направлена стороне в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции частично отменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей по адресу: Россия, Алтайский край, г. Белокуриха вблизи ул. Центральная, д. 56, участок 2в, гостинично-туристический комплекс Гранд-Крио-Алтай.
Приблизительно установленная стоимость работ по договору в сумме 4 175 146 руб. 66 коп. определялась сметой № 02/09/20-1 (приложение № 1), которая в силу пункта 3.1 договора могла корректироваться сторонами. Фактические объемы работ подлежали указанию сторонами в соответствующем двустороннем акте, на основании которого определялась итоговая стоимость работ по договору.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали первый авансовый платеж заказчика по договору в сумме 1 252 544 руб.
В силу пункта 3.3 договора все последующие платежи заказчик обязался выплачивать подрядчику на основании актов приемки-сдачи законченных этапов работ, согласованных и подписанных заказчиком.
Как указывалось истцом при подаче иска, во исполнение договора Обществом перечислено подрядчику 36 516 643 руб., тогда как последним по состоянию на 10.03.2023 сданы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласованные сторонами работы на общую сумму 30 045 734 руб. 92 коп., что, в частности, подтверждалось представленными истцом платежными поручениями и актом сверки расчетов, подписанными представителями обеих сторон.
Полагая по итогам сверки расчетов полученную ответчиком сумму 5 470 908 руб. 08 коп. задолженностью последнего, Общество в претензии от 15.06.2023 потребовало от подрядчика ее оплаты в течение 7 дней после получения претензии.
Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
Обосновывая данное требование, истец ссылался на положения статьи 711 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Во встречном иске Предприниматель потребовал взыскания с Общества 2 251 900 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных подрядчиком расходов на оплату услуг строительной техники.
Установив при новом рассмотрении дела факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании его уведомления от 06.12.2024, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для определения объема встречных предоставлений сторон по договору.
С учетом произведенного Обществом объема авансирования и оплаты работ с одной стороны, объема и стоимости работ, выполненных Предпринимателем на дату расторжения договора, с другой стороны, суды определили, что неосновательное обогащение подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 1 909 508 руб. 73 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск Общества в данной сумме, отказав ему в остальной части требований.
Удовлетворяя встречный иск Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора обязанность по оплате строительной техники и машин в процессе производства работ возлагалась на заказчика и в стоимость работ подрядчика не входила, однако подрядчик за счет собственных средств оплатил услуги экскаватора, что привело к неосновательному обогащению Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая Предпринимателю в этом требовании, суд апелляционной инстанции основывался на выводе, что факт обогащения истца за счет ответчика в части расходов на оплату услуг экскаватора материалами дела не подтвержден.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).
Как установил апелляционный суд при новом рассмотрении дела, уведомлением от 06.12.2024 № 84, то есть в ходе судебного разбирательства, истец реализовал право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).
Судами из материалов дела установлено, что на дату расторжения договора Общество перечислило Предпринимателю по договору 36 516 643 руб., а Предпринимателем выполнены и предъявлены к приемке заказчиком работы на общую сумму 34 607 134 руб. 27 коп., в том числе по односторонним актам формы КС-2 от 31.01.2023 № 1 за отчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 2 127 897 руб., от 28.02.2023 № 2 за отчетный период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 2 432 502 руб. 35 коп., направленным подрядчиком в адрес истца письмом от 08.02.2024 с соответствующими данным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку направление заказчику с сопроводительным письмом названных актов и справок являлось по сути сообщением подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, поименованных в отчетных документах, поскольку иная форма извещения договором не предусматривалась, заказчик в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.2.7, 5.1 - 5.4 договора обязан был приступить к приемке работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, осмотреть их результат с участием подрядчика и немедленно или не позже 5 (пяти) дней со дня приемки подписать представленные подрядчиком акты, либо направить подрядчику обоснованный отказ с перечнем дефектов и со ссылкой на проектную документацию или на конкретные пункты технических регламентов.
При этом пунктом 5.7 договора предусматривалось, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов части работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.
Согласно пункту 5.8 договора односторонний акт подрядчика подтверждал выполнение работ в случае уклонения заказчика или его представителя от приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней после уведомления заказчика или его представителя надлежащим образом, а также в случае немотивированного отказа заказчика или его представителя от подписания акта приемки-сдачи по истечении 5 (пяти) рабочих дней после приемки.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, определяя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче работ, также предусматривает, что такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, на Общество с учетом нормы части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности мотивов, послуживших основанием для его уклонения от подписания представленных Предпринимателем актов о приемке выполненных работ.
В данном случае заказчик, ссылаясь в суде на невыполнение подрядчиком работ, поименованных в спорных актах, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии овеществленного результата спорных работ на строительном объекте, либо о выполнении этих работ иными лицами, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на условиях договора и положениях части 4 статьи 753 ГК РФ, о подтверждении спорными односторонними актами факта приемки заказчиком выполненных работ и возникновении у него обязанности по их оплате.
Учитывая, что всего подрядчиком до момента расторжения договора выполнены работы на общую сумму 34 607 134 руб. 27 коп., тогда как заказчиком перечислено Предпринимателю 36 516 643 руб., апелляционный суд обоснованно посчитал верно удовлетворенными судом первой инстанции исковые требования Общества о возврате неотработанного аванса лишь в сумме 1 909 508 руб. 73 коп. с отказом ему в остальной части первоначального иска.
Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска Предпринимателя, основанного на сбережении Обществом за счет подрядчика расходов на аренду строительной техники (экскаватора), и отказывая ему во встречном иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
По условиям заключенного сторонами договора под термином «работы» понималось выполнение и завершение подрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами работ на объекте в соответствии с технической документацией и иными условиями договора.
При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора в стоимость этих работ не входили расходные материалы, аренда строительной техники и машин, инертные материалы, которые должны были поставляться заказчиком по согласованной с подрядчиком заявке.
Таким образом, все иные, не согласованные в указанном порядке с заказчиком затраты на выполнение работ, в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ возлагались на подрядчика.
Пунктом 3.6 договора определялись правовые последствия возникающего у подрядчика простоя в выполнении работ по вине заказчика, в том числе в случае отсутствия строительной спецтехники, с оплатой этого простоя отдельно в размере 3 000 руб. на человека за каждый день простоя с момента уведомления о невозможности выполнять работы.
Иных компенсаций подрядчику за счет заказчика условиями договора не предусматривалось.
При предъявлении встречного иска Предприниматель утверждал, что напрямую оплатил вместо заказчика 2 251 900 руб. по платежным поручениям от 13.03.2023 № 16, от 13.03.2023 № 17, от 19.04.2023 № 43, от 19.04.2023 № 44, от 28.04.2023 № 48, составляющих стоимость услуг лиц, предоставивших строительную технику (экскаватор) для производства работ на объекте, подтверждая это полученными от заказчика счетами от 10.04.2023 № 35 и № 36.
Между тем доказательств согласования с заказчиком заявок на предоставление услуг указанной строительной техники в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, Предприниматель в материалы дела не представил, равно как и доказательств возложения на него заказчиком обязанности исполнить свое денежное обязательство перед лицами, оказавшими услуги по предоставлению экскаватора.
Из выставленных Обществом счетов на оплату от 10.04.2023 № 35 и № 36 возложение такой обязанности на подрядчика не следовало.
Более того, в назначении платежа в платежных поручениях от 19.04.2023 № 43, от 19.04.2023 № 44, от 28.04.2023 № 48, Предприниматель указал на оплату услуг экскаватора по счету от 28.02.2023 № 2, который в материалы дела не представлен.
Иные платежи по платежным поручениям от 13.03.2023 № 16, от 13.03.2023 № 17 осуществлены им до получения от заказчика счетов от 10.04.2023 № 35 и № 36.
Представленные Предпринимателем в обоснование встречного иска письма индивидуальных предпринимателей Кашлева С.В. и Кашлева И.С., в которых последние указывают на то, что Общество не рассчиталось с ними за услуги экскаватора в декабре 2023 года и в январе 2024 года, а обязательство по оплате долга принял на себя Предприниматель, не соотносятся ни с датой выставления Обществом счетов от 10.04.2023, ни с датами перечисления подрядчиком платежей указанным лицам в марте-апреле 2023 года, осуществленных ранее возникновения какого-либо долга Общества перед лицами, оказавшими услуги по предоставлению экскаватора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Предприниматель спорным перечислением денежных средств исполнил денежное обязательство Общества перед индивидуальными предпринимателями Кашлевым С.В. и Кашлевым И.С. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ и к нему в этой связи согласно пункту 5 статьи 313, статей 407 и 387 ГК РФ перешли права кредитора.
Поскольку обязанность заказчика возмещать подрядчику затраты на не согласованное предоставление услуг строительной техники из условий договора не вытекало и основания считать Общество обогатившимся за счет Предпринимателя материалами дела не подтверждалось, апелляционный суд правомерно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Приводимые в кассационных жалобах доводы сторон не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-95624/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд» и индивидуального предпринимателя Мацуты Виктора Викторовича - без удовлетворения.
|
