Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 28.12.2024 № 07), от индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича представителя Смирновой Н.С. (доверенность от 17.01.2023),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-94017/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, пом. 255, ОГРН 1027808912031, ИНН 7801182620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича, ОГРНИП 304110204900018, ИНН 110200270162 (далее - Предприниматель), 8 810 473 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2025 и постановление от 17.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судом не обеспечено надлежащее извещение Предпринимателя о судебном заседании.
Кроме того, заявитель считает, что был лишен возможности представить доказательства в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2021 № У-192/2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приготовлению питания в сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги на основании поданных заказчиком заявок согласно форме, установленной приложением № 1 к Договору. Заказчик направляет исполнителю заявку в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (мск) дня, предшествующего дню приготовления питания по мессенджеру WhatsApp по номеру телефона: +7 (800) 7071004 или с помощью других электронных средств связи ответственному лицу исполнителя.
Дополнительным соглашением от 19.11.2021 стороны согласовали стоимость услуг питания, а именно: стоимость 1 завтрака составляет 20 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС); стоимость 1 обеда составляет 45 руб. (без НДС); стоимость 1 (одного) ужина составляет 35 руб. (без НДС).
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2023 № 1 исполнитель обязуется обеспечивать работников заказчика молоком по 0,5 литра в день на человека, на основании товарной накладной (УПД).
В силу пункта 4.1 Договора общая цена (сумма) договора определяется совокупной ценой выставленных исполнителем заказчику актов выполненных работ за весь период действия настоящего договора.
На основании пункта 4.2 Договора оплата услуг (без НДС) по настоящему договору производится заказчиком дважды в месяц на следующих условиях: заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере, установленном самостоятельно, но не мене 20% от стоимости предполагаемой отгрузки питания за календарный месяц (пункт 4.2.1); второй платеж производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе «реквизиты сторон» (пункт 4.2.2); расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указным в разделе 8 договора (пункт 4.2.3).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора моментом исполнения заказчиком его денежных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 4.5 Договора исполнитель направляет заказчику на подписание акт оказанных услуг за отчетный период, сформированный на основе выполненных заявок, размещенных заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 Договора и принятых исполнителем. Один экземпляр данного акта должен быть возвращен исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2022 с дальнейшим автоматическим продлением на каждый следующий год в том случае, если ни одна из сторон за четырнадцать календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество таких пролонгаций не ограничено.
В обоснование иска Общество указало, что Договор расторгнут путем направления Предпринимателю уведомления от 16.02.2024 № 126 по адресам, указанным в пункте 8 Договора. Указанное уведомление не получено Предпринимателем и возвращено почтой за истечением срока хранения. Договор расторгнут 07.03.2024.
За период с 19.11.2021 по 02.02.2024 Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи по Договору в размере 63 623 683 руб. 02 коп., при этом исполнитель оказал услуги по обеспечению питанием и молоком на общую сумму 54 813 209 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами об оказанных услугах.
В претензии от 26.07.2024 исх. № 642 Общество потребовало от Предпринимателя в срок до 31.07.2024 произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 8 810 473 руб. 96 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 26.11.2021 по 02.02.2024, а также реестром указанных платежных поручений подтверждается факт перечисления Обществом Предпринимателю 63 623 6983 руб. 02 коп.
Актами, подписанными обеими сторонами и содержащими оттиски печатей сторон, УПД и товарными накладными, оформленными аналогичным образом, реестром указанных документов подтверждается факт оказания услуг по Договору на общую сумму 54 813 209 руб. 06 коп.
Из материалов дела следует, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Право заказчика на отказ от Договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора.
Доказательств встречного предоставления, а также доказательств возврата Обществу 8 810 473 руб. 96 коп. Предприниматель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии искового заявления от 04.10.2024 направлено по адресу регистрации ответчика, поименованному в апелляционной и кассационной жалобах, а также в Договоре, однако почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (отправление с почтовым идентификатором 19085497940365). При этом указанное определение своевременно, 04.10.2024, размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Таким образом, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.
Довод Предпринимателя о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суд свои возражения по существу исковых требований не направил, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил доводы об отсутствии у ответчика долга перед ответчиком, сославшись на то, что денежные средства частично возвращались на счета работников Общества либо на счета других Компаний.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, тогда как в силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-94017/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича - без удовлетворения.
|
