Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лускаревым Е.М.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Ануфриевой Е.А. (доверенность от 21.05.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-109479/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. место 2, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского ш., двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее - Компания), 3 936 288 руб. задолженности по договорам за предоставление возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровлях многоквартирных домов (МКД), 782 655 руб. 72 коп. неустойки. Кроме того, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 46 595 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сети», адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1227800060113, ИНН 7816730075.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2025 и постановление от 23.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что договор между Обществом и Компанией заключен на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД
Также заявитель ссылается на то, что прекращение агентского договора от 01.06.2018 № А010618АД (далее - Договор № А010618АД) само по себе не свидетельствует о прекращении полномочий Общества в отношении МКД, ранее переданных в его управление.
Как следует из кассационной жалобы, право Общества на получение оплаты, предусмотренной договорами, не зависело от того, было ли Компанией затребовано соответствующее исполнение от Общества по договорам (в части обеспечения доступа к оборудованию); Общество вправе требовать от Компании оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок Компании на доступ к оборудованию, то есть если соответствующие услуги Компанией за конкретный месяц вообще не были затребованы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Руском» (в настоящее время - Общество, исполнитель), уполномоченным собственниками помещений в соответствующих МКД на заключение договоров и на взыскание задолженностей по ним в судебном порядке, заключены девять договоров от 11.06.2018 № 2729, от 17.12.2018 № 2929, от 18.03.2019 № 1169, от 28.01.2019 № 1541, от 28.01.2019 № 1654, от 01.04.2019 № SP 2801, от 01.04.2019 № 1193, от 20.03.2019 № 1123, от 01.09.2019 № SP2750 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель предоставляет заказчику возможность по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования: базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровлях МКД, а заказчик оплачивает данную возможность в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений) ежемесячная плата за оказанные услуги по каждому договору оставляет 37 728 руб. (по договору от 11.06.2018 № 2729 - ежемесячная плата составляет 26 200 руб.).
Согласно пункту 3.5 договоров расчеты за услуги производятся ответчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг.
Пунктом 4.2 договоров услуг предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Компания в нарушение условий договоров не исполнила свои обязательства по оплате по договорам в размере 3 936 288 руб., 782 655 руб. 72 коп. неустойки, за период с 01.11.2022 по настоящее время, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В рассматриваемом деле суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что между Обществом (агентом) и Организацией (принципалом) заключен договор № А010618АД, на основании которого Общество (как агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах Организации, в том числе и на спорных МКД, и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не заключались с Обществом как с агентом в рамках Договора № А010618АД, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.
При этом Договор № А010618АД являлся предметом оценки по делу № А56-127909/2022, в рамках которого рассматривался как агентский, и к нему применялись положения, предусмотренные главой 52 ГК РФ.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-127909/2022 установлено, что с 01.07.2022 Договор № А010618АД фактически прекратил свое действие.
Поскольку Общество по отношению к Компании действовало как агент Организации (принципала) по Договору № А010618АД, действие которого прекращено с 01.07.2022, то суды пришли к верному выводу, что с указанной даты у Общества фактически отпали основания, для предоставления доступа к общему имуществу МКД, находящегося под управлением Организации, а также для взыскания в свою пользу платы за возможность размещения оборудования Компании в МКД.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Общества о том, что договоры, заключенные между истом и ответчиком, по своей природе абонентские.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии с условиями договоров, заключенных между Обществом и Компанией, оплата услуг производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Соответственно, стороны определили не только фактическое оказание услуг исполнителем, но и принятие данных услуг заказчиком, путем подписания акта приемки услуг.
Также Общество по условиям указанных договоров обязалось предоставлять Компании для подписания акт выполненных работ за отчетный период. Следовательно, стороны определили порядок и сроки исполнения заказчиком денежного обязательства, возникающего по факту оказания исполнителем услуг по договорам.
Суды учли указанные положения договоров и пришли к обоснованному выводу, что договоры не подпадают под признаки абонентских.
Доказательств оказания Обществом Компании услуг в спорный период материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-109479/2023, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» - без удовлетворения.
|
