Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 12.11.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-17156/2024,
у с т а н о в и л:
государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбетон», адрес: 236029, Калининград, Туруханская ул., д.1Б, лит. М, М1-М3, пом.32, ОГРН 1133926015398, ИНН 3906293190, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 103 594,51 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору № 230125124 за период с 01.10.2020 по 30.11.2023, а также 34 126,33 руб. пени по состоянию на 23.12.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы, указывает, что договор № 230125124 фактически заключен и подписан только в декабре 2023 года, после направления 20.11.2023 заявки Общества № 1639. Податель жалобы настаивает на недоказанности оказания Региональным оператором услуги по вывозу ТКО до заключения договора, обращает внимание на то, что контейнерная площадка включена в Реестр только 27.11.2023, отсутствуют выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС, доказательства фактического забора и вывоза ТКО. Следовательно, услуга по обращению с ТКО до указанной даты не может считаться оказанной только в виду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством, ссылается на значимую судебную практику по этому вопросу, в том числе определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Между Обществом (потребитель) и Региональным оператором по заявке от 20.11.2023 № 1639 заключен договор оказание услуг по обращению с ТКО от 06.12.2023 № 230125124 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В пункте 5 Договора стороны предусмотрели следующее: дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2019 года.
В силу пункта 7 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
При этом в пункте 11 Договора стороны предусмотрели следующее: ввиду наличия возможности у Потребителя беспрепятственно пользоваться контейнерными площадками и/или контейнерами, услугами позвонкового мусоровоза, и следствие, доступности оказываемых Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, КГО в случае отсутствии со стороны Потребителя в соответствующем отчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.
Ссылаясь на заключение Договора об оказании услуг по обращению с ТКО и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО (при отсутствии претензий по их качеству), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора по существу суды, правомерно исходили из положений пункта 6 статьи 23, статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что Договор подписан без замечаний со стороны Общества.
Суды, приняв во внимание условия подписанного сторонами Договора (в том числе, относительно срока действия и порядка оплаты услуг, отсутствия у ответчика претензий - пункт 11 Договора) пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг в спорный период (с 01.10.2020 по 30.11.2023) подтвержден ответчиком в добровольно принятых на себя обязательствах по Договору.
Так суды проверили и удостоверились в доказанности оказания услуг Региональным оператором по Договору (к иску приложены акты по оказанию услуг помесячно с расшифровкой по количеству; листы 22-59), отметив, что наличие у истца статуса Регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ. В рассматриваемом случае сторонами в Договоре согласовано место накопления ТКО по адресу ближайшего объекта: Калининград, ул. Туруханская, д.1Б; ФККО- 73310002725; объем принимаемых ТКО м.куб/мес - 4.40 (Приложение № 1 к Договору).
При этом Общество мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО по Договору не заявило. Следовательно, в силу пункта 11 Договора это означает, что, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме. На оказание аналогичных услуг иной организацией Общество не ссылается.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.11.2023 в полном объеме - 103 594,51 руб.
Расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 23 Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 103 594,51 руб., которая по состоянию на 23.12.2024 составила 34 126,33 руб.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
В рассматриваемом деле, все доводы Общества повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, они уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, касаются несогласия с оценкой судами представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-17156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон»- без удовлетворения.
|
