Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Коротаева А.М. по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А05-12338/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 164020, Архангельская область, Коношский район, поселок Заречный, Заречная улица, дом 225, ОГРН 1152901007038, ИНН 2912006620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Красноборский комплексный центр социального обслуживания», адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 14, ОГРН 1042901306337, ИНН 2914002798 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.11.2022 № 6 (далее - контракт) на выполнение работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта и о взыскании 859 356 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Юрий Александрович, Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 14, литера А; ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, и администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 7А, ОГРН 1022901353859, ИНН 2914000230.
Определением суда от 29.04.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» (далее - ООО «Стройинтерком») Чудикову Николаю Викторовичу.
Ввиду сомнений в обоснованности заключения Чудикова Н.В., определением от 07.08.2024 суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее - ООО «Бюро ССЭ») Варфоломееву Андрею Юрьевичу и Гридасовой Надежде Александровне.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, решение о расторжении контракта принято с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); заказчик в установленный срок не произвел приемку работ и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке; заключения досудебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» (далее - Союз «ТПП Архангельской области») и судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее - ООО «Бюро ССЭ»), не соответствуют требованиям закона; при наличии в заключении повторной экспертизы тех же недостатков, что и в первоначальном заключении, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил; заказчик использует чужое имущество на протяжении длительного времени, что фактически означает приемку результата работ в эксплуатацию. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2022 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках текущего ремонта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало - 01.06.2023, окончание - 31.07.2023.
Место выполнения работ: Архангельская область, Красноборский район, деревня Верхняя Сергиевская, дом 4 (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта определена сторонами в размере 859 356 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3.9 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно пункту 5.3.10 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Общество 31.07.2023, 08.08.2023 и 10.08.2023 разместило в Единой информационной системе документы на приемку выполненных работ.
Учреждение направило Обществу уведомление от 16.10.2023 № 407 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что предъявленные к приемке работы имеют существенные недостатки.
Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что результат работ имеет существенные недостатки, объем работ по их устранению соответствует объему работ нового строительства, пришел к выводу, что отказ от контракта был заявлен Учреждением обоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Как предусмотрено частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 5.3.9 контракта.
Судами установлено, что основанием для непринятия заказчиком работ послужило то обстоятельство, что предъявленные Обществом к приемке работы имеют существенные недостатки, исключающие возможность безопасного использования результата работ по назначению.
Обжалуемое решение заказчика основано на заключении Шашкова Ю.А. от 31.07.2023, составленного по результатам строительного контроля, и экспертном заключении от 02.10.2023 № 057-09-00030, выполненном экспертом Союза «ТПП Архангельской области» Кошелевым Н.П.
В заключении от 31.07.2023 Шашков Ю.А., действующий в рамках заключенного им с заказчиком договора от 25.05.2023 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ, указал, что спорные работы выполнены не в соответствии с технологией строительства, в период строительства не предоставлены акты на скрытые работы, подрядчиком не устранены существенные дефекты согласно замечаниям в общем журнале № 1 и № 2.
Экспертом Кошелевым Н.П. сделаны выводы о том, что эксплуатация трубы котельной при наличии перечисленных в экспертном заключении недостатков (дефектов) не представляется возможным, так как дефекты являются недопустимыми и могут привести к гибели результата работ.
Данная экспертиза результатов работ инициирована заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта, устанавливающим, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества произведенных работ, несогласие Общества с положенными в основу решения Учреждения об отказе от исполнения контракта заключением специалиста Шашкова Ю.А., составленным по результатам строительного контроля, и экспертным заключением, выполненным экспертом Кошелевым Н.П., суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стройинтерком» Чудикову Н.В.
Вместе с тем, поскольку в рамках данной судебной экспертизы эксперт ООО «Стройинтерком» Чудиков Н.В. не производил личный осмотр трубы котельной, а также не привел в своем заключении описание технического состояния трубы котельной, в частности, состояния сварных швов, и анализ качества материала трубы, состояния её окраски, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро ССЭ» Варфоломееву А. Ю. и Гридасовой Н. А.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро ССЭ» от 25.10.2024 № 12338 качество выполненных работ по замене трубы котельной стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в рамках контракта не соответствует его условиям, включая техническое задание, локальный сметный расчет, проекту производства работ 01-23/ППР, обязательным требованиям строительных норм и правил. Также эксперты выявили ряд критических дефектов и значительных недостатков, и указали, что при выявленных недостатках эксплуатация трубы котельной недопустима, так как существует недопустимый риск производственного отказа. Наиболее вероятной причиной указанного отказа эксперты считают ветровое воздействие на трубу. В качестве критерия предотказного состояния эксперты указали крен объекта относительно вертикальной оси. Эксперты составили перечень работ, необходимый для устранения дефектов и недостатков, указав, что состав требуемых работ идентичен новому строительству, повторное использование металлопроката недопустимо, так как он был подвергнут эксплуатационному воздействию при отсутствии эффективной защиты от коррозии.
Изучив заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не имеет противоречий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, имеются данные о личном осмотре экспертом объекта исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды двух инстанций не усмотрели.
Несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы не является основанием для признания его недостоверным или недопустимым доказательством, а вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Учреждением сроков приемки работ отклонены судами двух инстанций как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предъявленные Обществом к приемке работы имели существенные недостатки, исключающие возможность безопасного использования результата работ по назначению, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения контракта.
Повторное исследование фактических обстоятельств дела, а равно переоценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем характере заключения повторной судебной экспертизы, о соблюдении Учреждением установленного контрактом порядка приемки работ суд округа в пределах своих полномочий не находит.
Доводы подателя жалобы о том, что результат работ используется заказчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности, подлежат отклонению с учетом специфики выполненных работ, отсутствия возможности отказаться от использования их результата ввиду необходимости функционирования котельной для обеспечения выполнения Учреждением социально-значимой деятельности до заключения и исполнения нового (замещающего) контракта. Кроме того, сохранение результата работ обеспечивало экспертную оценку его качества, в связи с чем использование трубы Учреждением следует признать вынужденным.
При этом Общество не лишено права обратиться в суд с требованием к Учреждению о возврате не принятого результата работы либо о компенсации фактически произведенных и документально подтвержденных затрат (статья 729 ГК РФ). В рамках настоящего дела такие требования Обществом не заявлялись.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А05-12338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.
|
