Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Полетаевой Н.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Висторопского А.И. представителя Нарватовой А.Ю. (доверенность от 26.04.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя Маликова А.С. (доверенность от 28.01.2025 № 31-25),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-128808/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Висторопский Александр Ильич, ОГРНИП 309784734100596 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 4 233 436 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 25.03.2022 по 01.10.2023 части земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение от 13.06.2024 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5300 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - Компания), не привлеченная к участию в деле, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 18.06.2025, оставить в силе решение от 13.06.2024.
По мнению подателей жалоб, постановление апелляционного суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушает права не привлеченной к участию в деле Компании, предоставившей услуги землепользования ответчику для размещения БКТП № 1520; суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к жалобе Предпринимателя дополнительное доказательство - копия письма Ростехнадзора от 08.07.2025 не подлежит приобщению к материалам дела. Ввиду того, что данный документ поступил в кассационный суд в электронном виде, его возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Компания) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 29.12.2008 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:41, площадью 18 695 +/- 48 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, уч. 408 (Пулковский).
Между Предпринимателем (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен 11.12.2009 договор аренды упомянутого земельного участка.
Впоследствии Компанией (субарендодателем) и Общество (субарендатором) заключили договор субаренды от 29.11.2011 № 11-16049, по условиям которого субарендатору был передан во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 25 кв.м, являющийся частью упомянутого земельного участка, для целей строительства и размещения БКТП (трансформаторной подстанции) сроком до 28.10.2012.
БКТП № 1520 введена в эксплуатацию 28.10.2012.
Ростехнадзором 22.07.2022 согласованы границы охранной зоны площадью 339 кв.м.
На основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 10.11.2022 № 2681-РЗ в отношении земельного участка Предпринимателя установлен публичный сервитут площадью 749 кв.м, сроком на 25 лет в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, о чем 13.02.2023 внесена запись в ЕГРН.
В письме от 25.03.2022 № 02 Предприниматель предложил Обществу заключить договор аренды части земельного участка под БКТП № 1520 с охранной зоной.
Общество на предложение Предпринимателя не ответило, договор аренды не подписало.
Предприниматель, ссылаясь на совершение Обществом акцепта оферты в виде использования Обществом земельного участка без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что между стороны заключен договор аренды земельного участка, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда, отменил решение и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму неосновательного обогащения, определенную по результатам судебной экспертизы, за использование с 26.05.2022 по 12.02.2023 части земельного участка под БКТП № 1520 площадью 12 кв.м.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 18.06.2025 не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, при этом фактическое использование Обществом части земельного участка Предпринимателя в связи с размещением на нем здания БКТП № 1520 в отсутствие правовых оснований Обществом не оспаривается.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании указанной нормы судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из определенной экспертом рыночной стоимости права пользования частью земельного участка площадью 12 кв.м под БКТП за период с 26.05.2022 по 12.02.2023.
При расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции верно исходил из фактической площади, занятой зданием БКТП, поскольку доказательства занятия иной площади участка Предпринимателем в материалы дела не представлены, само по себе наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают фактическое использование Обществом участка в размере большем, чем занято непосредственно зданием БКТП.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А56-48415/2021, № А56-65278/2022, № А56-95649/2023, и сделанным в них выводам судов.
При определении периода неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 31.12.2024, юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 г. и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.
Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 4 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ).
Поскольку БКТП № 1520 была введена в эксплуатацию до 01.09.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания платы за пользование участком за период после внесения в ЕГРН 13.02.2023 записи о публичном сервитуте.
Доводы Предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 16, статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам Компании обязанность ответчика вносить ей арендную плату постановлением от 18.06.2025 не установлена.
Само по себе фактическое участие Компании в правоотношениях, связанных с использованием Обществом участка, не является достаточным основанием для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Поскольку отсутствие у Компании права на обжалование установлено судом кассационной инстанции после принятия ее кассационной жалобы к производству, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 13, производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная Компанией при ее подаче, подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-128808/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» на постановление от 18.06.2025 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 07.08.2025 № 450.
|
