Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Максимова Игоря Владимировича представителя Копытко В.А. (доверенность от 15.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 171» представителя Непокульчинской М.А. (доверенность от 28.01.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 по делу № А56-109814/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 171» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Максимова Игоря Владимировича.
Решением от 18.04.2025 заявление о признании Максимова И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; требование Общества в размере 57 004 498,90 руб. включено в реестр требований кредиторов (далее - реестр), в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 решение от 18.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Максимов И.В. просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 10.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что на момент подачи заявления о банкротстве (08.11.2024) конкурсный управляющий Общества Иглин С.В. еще не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомление о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, то есть на момент подачи заявления о банкротстве процедура выбора кредиторами способа распоряжения правом требования даже не была инициирована. Общество обратилось в суд преждевременно, не имея на то законных оснований, поскольку воля кредиторов относительно способа реализации их права еще не могла быть сформирована.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение процессуального порядка, установленного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для реализации права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а также допустили существенную ошибку в определении субъекта, обладающего правом на подачу заявления о банкротстве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.
Максимов И.В. указывает на нарушение принципа состязательности и права на представление доказательств, поскольку апелляционный суд в нарушение принципов арбитражного процесса отказался принять письменные возражения должника на отзыв кредитора. При этом, как считает Максимов И.В., суд обязан приобщить новое доказательство и предоставить другой стороне возможность ознакомиться с ним (непосредственно в процессе, после перерыва или отложения судебного заседания), но не возвращать доказательство по мотиву его незаблаговременного раскрытия.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку ключевым доказательствам, представленным должником, а именно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2025 и медицинским документам, подтверждающим наличие у должника хронического психического расстройства, исключающего возможность осознания им значения своих действий в юридически значимые периоды, а также допустили нарушение норм материального права, отказавшись применить положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на представленные должником неопровержимые медицинские доказательства.
По мнению подателя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего Иглина С.В. носят недобросовестный характер и представляют собой злоупотребление процессуальными правами, недобросовестность Иглина С.В. проявляется в преднамеренном нарушении процедур, в искажении фактических обстоятельств, в сокрытии юридически значимых обстоятельств, в манипулировании данными.
Отказ судов исследовать ключевые доказательства и игнорирование фундаментальных процессуальных нарушений, по мнению подателя кассационной жалобы, представляет собой нарушение конституционного права должника на судебную защиту.
Максимов И.В. обращает внимание, что относится к категории граждан, требующих особой правовой защиты в силу своего психического состояния и инвалидности, введение процедуры реализации имущества в отношении должника создает реальную угрозу утраты им жилого помещения и, как следствие, необходимости проживания в условиях коммунальной квартиры, что прямо противоречит медицинским показаниям и может привести к резкому ухудшению его психического состояния.
Выводы судов, по мнению Максимова И.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды признали обоснованным заявление, поданное с нарушением императивной процедуры, нарушили нормы материального права, допустили нарушения процессуального права.
Максимов И.В. считает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит: проверить соблюдение процедуры, установленной статьей 61.17 Закона о банкротстве, включая своевременность публикации уведомления в ЕФРСБ и соблюдение сроков для волеизъявления кредиторов; установить надлежащего заявителя с учетом того, выбрали ли кредиторы Общества способ реализации права требования и произошло ли процессуальное правопреемство, исследовать медицинские документы о психическом состоянии должника и при необходимости назначить судебно-психиатрическую экспертизу для установления способности должника понимать значение своих действий в юридически значимые периоды, дать оценку всем представленным доказательствам, включая документы о фиктивном характере владения недвижимостью, заключения специалистов о подделке подписей, данные о фактическом движении денежных средств, проверить добросовестность действий конкурсного управляющего Иглина С.В. и наличие признаков злоупотребления правом.
В суд округа от должника поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленный статьей 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Иглин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Максимова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-26237/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства вступившим в законную силу определением от 05.06.2023 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Максимова И.В., установлен статус должника как контролирующего лица Общества. Определением от 20.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-26237/2020/суб.1, также вступившим в законную силу, установлен размер субсидиарной ответственности Максимова И.В. (солидарно с Ромакиным Александром Анатольевичем и Малюком Дмитрием Михайловичем в сумме 57 004 498,90 руб.), которая была взыскана в конкурсную массу Общества.
Поскольку задолженность не была погашена, 02.11.2024 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о признании Максимова И.В. несостоятельным (банкротом).
Признавая обоснованным заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата задолженности в достаточной степени подтверждает факт неплатежеспособности должника, который не опровергнут. Суд отклонил возражения должника с доводом о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве, посчитав, что право требования к должнику сохраняется за Обществом до момента замены его на кредиторов, избравших в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, уступку в их пользу требования к контролирующему должника лицу, в порядке процессуального правопреемства. С учетом суммы задолженности, отсутствия у должника дохода, пенсионного возраста и состояния здоровья должника, суд посчитал целесообразным ввести процедуру реализации имущества должника по результатам признания заявления обоснованным. Кандидатура финансового управляющего была утверждена судом из числа членов саморегулируемой организации, указанной кредитором при обращении в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учтя наличие к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании должника (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве вывод об отсутствии у гражданина признаков неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Между тем, фактическое неисполнение Максимовым И.В. вступившего в законную силу определения от 20.04.2024, принятого в обособленном споре № А56- 26237/2020/суб.1, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии формальных признаков неплатежеспособность должника предполагается. Суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, например, обусловленные кассовым разрывом, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр судебных актов по делу № А56-26237/2020/суб.1 о привлечении Максимова И.В. к субсидиарной ответственности и не учитываются судом округа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иного вывода. В силу правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, возможно на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если суд придет к выводу, что очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина и введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу. В данном случае суды обоснованно не усмотрели перспектив восстановления платежеспособности Максимова И.В., при этом последний не указывает на возможность погашения долга по субсидиарной ответственности.
Доводы подателя кассационной жалобы также свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств; по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При рассмотрении дела суды установили и дали надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 по делу № А56-109814/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
|
