Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.11.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-Охта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-9054/2025,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 13, кв. 7, ОГРН 1069847557911, ИНН 7839348105 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-Охта», адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Лесная ул., д. 3, зд. 119, каб. 30, ОГРН 1184704015980, ИНН 4703158937 (далее - Общество), о взыскании 136 650 руб. 04 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2022 № С/01/07/22-3 и 68 357 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 с последующим ее начислением исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 650 руб. 04 коп. задолженности, 68 161 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 и неустойка, начисленная с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 15 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2025 решение от 13.05.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.05.2025 и постановление от 15.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о фактическом выполнении Компанией в декабре 2024 года и январе 2025 года работ по договору не соответствует действительности; представленные истцом списки заявок, поданных в диспетчерскую службу Компании, фотографии информационных объявлений не являются надлежащим доказательством; в спорный период заявки на обслуживание лифтов из диспетчерской службы ответчика передавались в диспетчерскую службу иного подрядчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифт Комплекс» (далее - ООО СП «Лифт Комплекс»), с которым заключен договор от 04.12.2004 № 04/1224-1. Общество заявляет, что Компания с 22.11.2024 приостановила техническое обслуживание лифтов, а 02.12.2024 Общество уведомило Компанию о расторжении договора с 02.10.2025 и сообщило о необходимости направить своих представителей для передачи обсуживаемых лифтов ООО «СП «Лифт Комплекс». Таким образом, по мнению ответчика, в спорный период Компания техническое обслуживание лифтов не производила, доступа к лифтовому оборудованию не имела, по актам от 04.12.2024 лифты переданы иному подрядчику, представленные в материалы дела акты от 31.12.2024 № БП-16, от 31.01.2025 № 42 подтверждают выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов ООО «СП «Лифт Комплекс».
Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность не признана ответчиком, подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; к участию в деле неправомерно не привлечено ООО СП «Лифт Комплекс».
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 01.07.2022 заключен договор № С/01/07/22-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и подъемников для маломобильных групп населения многоквартирных домов, указанных в приложении № 3. По условиям договора подрядчик осуществляет техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, включая замену и ремонт вышедшего из строя, за исключением оборудования, перечисленного в пункте 2.2 договора, работы в отношении ремонта и замены которого должны выполняться по отдельному соглашению. В договоре (пункты 2.3, 3.12) предусмотрено, что подрядчик выполняет текущее заявки по ремонтно-восстановительным работам на лифтах, в будние дни с 9.00 до 18.00, обеспечивает в случае застревания пассажиров в кабине лифта прибытие электромехаников в течение 30 минут с момента вызова по телефонам аварийной службы подрядчика.
В приложении № 3 стороны согласовали стоимость услуг в отношении каждого обсуживаемого подрядчиком лифта. Общая ежемесячная стоимость работ составляет 127 879 руб. 74 коп., расчеты за выполненные работ осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней, следующих за расчетным периодом, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.9 договора в случае просрочки оплаты более пяти календарных дней заказчик уплачивает штрафную санкцию из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Компания заявила о выполнении в декабре 2024 года и январе 2025 года работ по договору, оплата которых не произведена Обществом.
Возражая против иска, Общество указало на невыполнение подрядчиком работ по договору с 22.11.2024 (дата приостановки работ) по 02.01.2025 (дата расторжения договора), а также на заключение 04.12.2024 договора на техническое обслуживание лифтового оборудования с иной организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ по текущему ремонту и круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обеспечению прибытия электромехаников для эвакуации пассажиров в случае неисправности, выполненных истцом в декабре 2024 года и январе 2025 года. Признавая частично обоснованным требование о взыскании неустойки, суды исходили из подтвержденного материалами дела нарушения заказчиком сроков оплаты работ, однако скорректировали размер неустойки.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.
Таким образом, как верно указано судами, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
При рассмотрении возникшего между Обществом и Компанией по поводу исполнения обязательств по договору суды обоснованно признали односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения работ, установив отсутствие мотивированных возражений подрядчика от приемки работ.
Из материалов дела следует, что отказ в подписании полученных от подрядчика актов выполненных работ от 31.12.2024 № 2121, от 09.01.2025 № 2 обоснован Обществом приостановкой Компанией с 22.11.2024 выполнения работ по договору по уведомлению от 22.11.2024 № 000345, в связи с которой 04.12.2024 заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 04/1224-1 с ООО СП «Лифт Комплекс».
Между тем, как установлено судами, фактически с 22.11.2024 Компания приостановила выполнение только работ по техническому обслуживанию лифтов, продолжила выполнять иные работы (услуги), входящие в предмет договора, в частности, текущий ремонт и круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов, обеспечение прибытия электромехаников для эвакуации пассажиров в случае неисправности лифта.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.
Признавая обоснованной позицию истца о выполнении им работ по договору до его расторжения, суды приняли во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ в ноябре 2024 года Общество под сомнение не поставило, работы полностью оплатило; в материалы дела истец представил сведения о поступивших по телефонам его аварийной службы заявках о неисправностях лифтов, которые исправлены специалистами Компании, в том числе с заменой оборудования, в период действия договора.
Утверждение подателя кассационной жалобы о заключении 04.12.2024 договора на техническое обслуживание лифтов с иной организацией, которая выполняла работы в декабре 2024 года и январе 2025 года, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.
В пункте 7.13 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний уведомляет подрядчика за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор расторгнут на основании уведомления Общества от 02.12.2024 № 217КС-О с 02.01.2025.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Следовательно, отказ от договоров подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договоров подряда работ.
Обществом не доказано, что в спорный период Компания по заявкам неисправности не устраняла, доступа к лифтовому оборудованию не имела.
Ссылка подателя кассационной жалобы на уведомление подрядчика о необходимости присутствия его представителей при передаче 03.12.2024 обсуживаемых лифтов специалистам ООО СП «Лифт Комплекс» как на доказательства отсутствие доступа истца к лифтам отклоняется судом кассационной инстанции.
В декабре 2024 года заключенный между Обществом и Компанией договор продолжал действовать, расторгнут только 02.01.2025, в письме от 02.12.2024 № 000359 Компания запросила у Общества пояснения о причинах передачи лифтов иной подрядной организации по действующему между сторонами договору.
Правового обоснования для передачи иной подрядной организации лифтового оборудования в период действующего договора с Компанией Общество не заявило.
В ходе рассмотрения дела судами установлен факт выполнения подрядчиком работ, входящих в предмет договора, до расторжения договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судами удовлетворены требования в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.9 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик задолженность не признавал и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле ООО СП «Лифт Комплекс», безосновательна.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник между Обществом и Компанией в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2022 № С/01/07/22-3.
Поскольку вопросы о правах и об обязанностях ООО СП «Лифт Комплекс» в обжалуемых судебных актах не разрешались, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены, доводы ответчика о необходимости участия этой организации в процессе и нарушении судами требований процессуального законодательства несостоятельны.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие Общества с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права, не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-9054/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-Охта» - без удовлетворения.
|
