Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Гамзаевой Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/00154), от общества с ограниченной ответственностью «Форестер» Рязановой Е.В. (доверенность от 29.09.2025),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А52-1739/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форестер», адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Партизанская, Школьная ул., д. 63, оф. 1, ОГРН 1186027010619, ИНН 6003007206 (далее - Общество), и общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Партизанская, ОГРН 1026002743690, ИНН 6003003353; исключено 27.06.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие банкротства (далее - Компания), зависимыми лицами, взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Общества налоговой задолженности Компании в сумме 26 393 585 руб. 94 коп., включая 16 475 526 руб. 35 коп. налогов, 9 434 235 руб. 34 коп. пеней, 483 824 руб. 25 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично: Общество и Компания признаны взаимозависимыми лицами, с Общества в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации взыскано 483 824 руб. 25 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 решение от 03.09.2024 изменено, с Общества в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации взыскана числящаяся за зависимой организацией - Компанией налоговая задолженность в сумме 26 085 081 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.09.2024 и постановление от 12.08.2025, принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявления Управления без рассмотрения.
Податель кассационной жалобы утверждает, что судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба Управления не подписаны, поданы неуполномоченным лицом, что свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество также заявляет о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ответчика, судебными актами нарушаются права и законные интересы Фрейдберга Андрея Николаевича и Воробьева Александра Викторовича, которые признаны контролирующими лицами Компании и привлечены к субсидиарной ответственности, с которых в солидарном порядке взыскана налоговая задолженность Компании. Кроме того, Общество настаивает на неправомерном взыскании 483 824 руб. 25 коп. штрафа, поскольку именно неправомерные действия контролирующих Компанию лиц послужили основанием для привлечения к налоговой ответственности, пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в суд; указывает, что налоговый орган не утратил возможность взыскания налоговой задолженности с контролирующих Компанию лиц, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществляется взыскание 25 909 761 руб. 69 коп. (в данный момент взыскано 308 504 руб. 86 коп.) Помимо прочего, по мнению Общества, оно не является взаимозависимым, заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к налогоплательщику; налоговая проверка Компании проведена за период, когда Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица; наличие тождественных видов деятельности, заключение договоров с бывшими контрагентами Компании, принятие на работу сотрудников Компании не свидетельствуют о передаче имущества или выручки налогоплательщика по смыслу пункта 3 статьи 45 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) по результатам проведенной в отношении Компании выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2027 составила акт от 13.08.2019 № 13-06/31 и приняла решение от 28.09.2020 № 13-06/3745 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Компании доначислено 8 762 007 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 10 343 245 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 112 229 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 8 220 860 руб. 72 коп. пеней, Компания привлечена к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 483 824 руб. 25 коп. штрафа.
Решением Управления от 11.01.2021 № 2.5-08/00014@ апелляционная жалоба Компании на решение налогового органа оставлена без изменения.
Компания оспорила в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 10 297 482 руб. НДС и 8 713 775 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2021 по делу № А52-463/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 28.09.2020 Инспекция направила Компании требование от 14.01.2021 № 1072, в связи с неисполнением которого в установленный срок 19.02.2021 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение № 489 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 02.03.2021 № 760 о взыскании налогов, пеней, штрафа в общей сумме 27 856 416 руб. 21 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2021 по делу № А52-1925/2021 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 27.10.2021 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве определением суда от 02.03.2022 в реестр требований кредиторов Компании включено требование налогового органа в размере 29 104 412 руб. 61 коп. с отнесением 115 780 руб. 14 коп. задолженности (112 229 руб. НДФЛ и 3551 руб. 14 коп. страховых взносов) во вторую очередь, 28 988 632 руб. 47 коп. задолженности (19 070 572 руб. 88 коп. налогов, 9 434 235 руб. 34 коп пеней, 483 824 руб. 25 коп. штрафа) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование налогового органа в сумме 3 882 790 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона (статья 73 НК РФ).
За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, требования налогового органа по обязательным платежам удовлетворены на сумму 2 511 911 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2024 по делу № А52-1925/2021 конкурсное производство в отношении Компании завершено.
Поскольку принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ не обеспечили погашение числящейся у Компании задолженности, имеющегося у должника имущества, образующего конкурсную массу, было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе налогового органа, Управление обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 26 393 585 руб. 94 коп. налоговой задолженности Компании на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Как указало Управление, Общество и Компания являются взаимозависимыми организациями, согласованные действия которых были направлены на перевод после окончания налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на Общество с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов; согласованные действия по переводу бизнеса (заключение соглашений о передаче договоров аренды лесных участков, перевод сотрудников, передача транспортных средств, покупателей лесоматериалов, увеличение выручки Общества при одновременном снижении выручки и объема поступления денежных средств на счета Компании) подтверждают, что Обществом продолжена деятельность, которую ранее вело Компания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Признав Общество и Компанию взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, суд взыскал с Общества в доход соответствующего бюджета 483 824 руб. 25 коп. штрафа, поскольку в рамках дела о банкротстве № А52-1925/2024 определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 Фрейдберг А.Н. и Воробьев А.В. привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Компании, касающимся задолженности в сумме 25 909 761 руб. 69 коп. (размер задолженности без учета 483 824 руб. 25 коп. штрафа), возникшей на основании решения Инспекции от 28.09.2020 № 13-06/3745.
Апелляционный суд, подтвердив вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по погашению налоговой задолженности Компании, посчитал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Управления в полном объеме при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведет к двойному взысканию задолженности. Как указал апелляционный суд, в целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы налоговым органом на стадии исполнения судебных актов уплаченная задолженность будет учитываться в погашение обязательств Компании.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.
В исключение из общего внесудебного порядка взыскания задолженности с организаций подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает право налогового органа на взыскание в судебном порядке налоговой задолженности налогоплательщика с взаимозависимого с ним лица в случаях, когда их недобросовестное поведение свидетельствует о создании условий для невозможности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика (перенаправление выручки за реализуемые товары на счет такого лица или передача ему денежных средств, иного имущества).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1648-О, наделение налоговых органов полномочием по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.
Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.
Таким образом, предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. В частности, взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность по уплате налогов.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что используемое понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели нормы статьи 45 НК РФ - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
В случае передачи бизнеса судам надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Таким образом, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая возможность исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее деятельности лицами, направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что в результате согласованных действий между Обществом и Компанией проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - Обществу, поэтому пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности Компании.
Удовлетворяя требования Инспекции, суды исходили из такой совокупности обстоятельств, как наличие у Общества и Компании одного представителя, действующего на основании доверенности при осуществлении регистрационных действий при создании Общества и представляющего интересы Общества и Компании в любых организациях, учреждениях с доступом к расчетным счетам; создание Общества в период налоговой проверки, проводимой в отношении Компании, по адресу местонахождения и осуществления деятельности Компании; тождественность видов деятельности Общества и Компании, наличие одного контактного телефона; переход работников из одной организации в другую; перевод с Компании на Общество в марте, апреле 2019 года права аренды лесных участков в целях продолжения осуществления той деятельности, которую ранее вел налогоплательщик, с прекращением ее ведения с мая 2019 года Компанией; передача Компанией Обществу прав по договорам лизинга, предметом которых являлась специальная техника, необходимая для лесозаготовок. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету Общества суды выяснили, что Общество начало осуществлять деятельность по лесозаготовке с использованием активов Компании, которые через последовательно совершенные сделки переходили в распоряжение Общества; при этом Общество несло расходы по хозяйственной деятельности Компании; с начала 2019 года Обществу стала поступать выручка от контрагентов, которые ранее являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком, притом, что доходы Компании значительно сокращались.
С учетом особенностей осуществляемой Компанией и Обществом деятельности по лесозаготовкам и продаже лесоматериалов, специфики их взаимоотношений суды заключили, что последовательная передача активов Компании (лесных участков, спецтехники, транспортных средств, производственной площадки), его контрагентов и работников Обществу привела к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не раскрыло и не пояснило.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что учредитель и руководитель Общества Кардаш Михаил Юрьевич никогда не входил в число участников Компании, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не исключает при установленных судами обстоятельствах возможность применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.
Доводы Общества о том, что в 2019 - 2020 годах по результатам аукционов им заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, договоры с контрагентами подписаны до даты образования налоговой задолженности Компании, инициатива трудоустройства работников Компании в Общество исходила от них самих и вызвана острым дефицитом рабочих мест в Гдовском районе Псковской области, не опровергают выводы судов.
В настоящем деле, как установили суды, передача Компанией имущества (прав на получение доходов) в период выездной налоговой проверки привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности Компанией, о чем Общество не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание задолженности, числящейся более трех месяцев, соответственно, обращение с соответствующим требованием становится возможным не ранее, чем через три месяца после установления в результате налоговой проверки образовавшейся недоимки; поскольку решение по итогам налоговой проверки вступило в силу 11.01.2021, то возможность обращения в суд с требованием к Обществу у налогового органа возникла не ранее 11.04.2021; налоговый орган обратился в арбитражный суд 22.03.2024, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, обоснованные ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, отклонены судом кассационной инстанции.
Статьи 46 - 47 НК РФ регулируют порядок принудительного взыскания налоговых платежей (и, следовательно, соответствующие сроки) именно с налогоплательщика, которым в рассматриваемых правоотношениях Общество не является; правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, касается случаев нарушения налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков как на стадии налогового контроля, так и на стадии взыскания налоговой задолженности также с налогоплательщика, в связи с чем не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2989-О, распространение указанного в статье 47 НК РФ давностного срока на случаи обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимых с налогоплательщиком лиц не предусмотрено федеральным законодателем, который с учетом его дискреции в сфере налогообложения вправе самостоятельно устанавливать порядок такого взыскания в случае нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе разграничивая сроки принудительного взыскания в зависимости от существа возникающих правоотношений.
Положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ не предусмотрено специальных сроков для взыскания налоговой задолженности с зависимого лица, в связи с чем обращение в суд осуществляется в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учетом соблюдения установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ требований, как минимум, трехмесячного срока наличия задолженности и установления по результатам осуществления мер принудительного взыскания факта невозможности ее взыскания с налогоплательщика, передавшего денежные средства, иное имущество зависимой организации, суд округа соглашается с выводом судов о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд произведено в пределах срока исковой давности.
Утверждения подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с Общества 483 825 руб. штрафа за налоговое правонарушение, совершенное из-за неправомерных действий контролирующих Компанию должностных лиц, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых основания для взыскания с Общества налоговой задолженности ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принимаются судом кассационной инстанции.
Как верно указал апелляционный суд, правовых препятствий к взысканию с Общества штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Компании, не имеется; правовая природа обязательств, возникающих из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленной в рамках дела о банкротстве, и обязательств, возникающих в связи с признанием лица зависимым с налогоплательщиком в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, различна, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.
Доводы ответчика, основанные на том, что взыскание в настоящем деле налоговой задолженности с Общества при наличии принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта о привлечении Фрейдберга А.Н. и Воробьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, повлечет двойное взыскание одной и той же суммы, отклонены.
Обществом не учтено, что заявленное налоговым органом в порядке статьи 45 НК РФ требование не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам является формой ответственности за вред, причиненный кредиторам, а подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предполагает взыскание с третьих лиц (признанных судом взаимозависимыми с налогоплательщиком) налоговой задолженности, т.е. исполнение налоговой обязанности налогоплательщика за налогоплательщика, а не возмещение вреда.
Таким образом, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих Компанию лиц не является обстоятельством, прямо указывающим на невозможность взыскания задолженности в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.
Как установил апелляционный суд, в данном случае взыскание в рамках настоящего дела и в порядке субсидиарной ответственности налоговой задолженности Компании носят взаимодополняемый характер, который не повлечет двойное взыскание одной и той же суммы, поскольку в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы налоговым органом на стадии исполнения судебных актов уплаченная задолженность как по судебному акту по настоящему делу, так и по определению Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 по делу № А52-1925/2021 будет учитываться в погашение обязательства основного должника (одной и той же суммы задолженности Компании по налогам и пеням, возникшей по итогам выездной проверки).
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о допущенных судами нарушениях требований процессуального законодательства безосновательны.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны усиленной квалифицированной подписью заместителя руководителя Управления Шкляр Ю.В., и.о. заместителя руководителя Управления Доновской Е.А., что не противоречит статьям 7, 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которым право налоговых органов по взысканию недоимки и пени, а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлено руководителям налоговых органов и их заместителям, приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В кассационной жалобе Общество также указывает, что суд не привлек к участию в деле Фрейдберга А.Н. и Воробьева А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для суда кассационной инстанции является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17798, от 22.04.2019 № 31-ПЭК19, от 30.04.2019 № 305-ЭС19-4597).
Вопросы о правах и об обязанностях Фрейдберга А.Н. и Воробьева А.В. в обжалуемых судебных актах не разрешались, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Более того, Фрейдберг А.Н. и Воробьев А.В. не инициировали кассационное производство, а Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этих лиц.
Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления от 12.08.2025, которым изменено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А52-1739/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер» - без удовлетворения.
|
