Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Петрова М.С. (доверенность от 01.09.2025 № 04-19/1185),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-66330/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВашБрокер», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., д. 20, корп. 1, ОГРН 1025006171739, ИНН 5047045422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, о классификации товара в соответствии с действовавшей в спорный период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 решение от 14.12.2022 отменено, признаны недействительными 499 оспариваемых решений Таможни.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2024 оставил без изменения постановление от 02.09.2024.
В феврале 2025 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни 1 943 964 руб. 58 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2025 заявление Общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2025 определение от 21.03.2025 изменено, с Кингисеппской таможни в пользу Общества взыскано 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.08.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2025.
Как указывает податель кассационной жалобы, из представленных Обществом документов невозможно установить факт несения заявленных к возмещению судебных расходов; возложение на таможенный орган расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, неправомерно; расходы Общества на оплату услуг по подготовке и подаче обращения в Евразийскую экономическую комиссию не являются судебными издержками. Таможенный орган заявляет о чрезмерном и явно неразумном размере предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов, заявляет о злоупотреблении Обществом права на возмещение судебных расходов.
От Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Кингисеппской таможни на Таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Ходатайство мотивировано тем, что приказом Федеральной таможенной службы от 04.02.2025 № 114 «О реорганизации Кингисеппской и Санкт-Петербургской таможен» с 1 июля 2025 года реорганизованы Кингисеппская и Санкт-Петербургская таможни в форме присоединения Кингисеппской таможни к Таможне с передачей Северо-Западному таможенному управлению активов и обязательств реорганизуемой Кингисеппской таможни, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено прекращение Кингисеппской таможней деятельности с 25.08.2025.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Вместе с отзывом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 1 943 964 руб. 58 коп. судебных расходов, включающих в себя: 883 958 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Б1-Консалт» по договору об оказании консультационных услуг от 16.08.2022 № 1-2022; 847 135 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, оказанных ООО «Б1-Консалт» и ООО «КВ Терминал» по соглашению от 23.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 17-ОУ/З-12; 212 870 руб. 40 коп. расходов по плате услуг по представительству в суде округа, оказанных ООО «КВ Терминал» по соглашению от 23.05.2024.
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор от 16.08.2022 № 1-2022 с приложениями, договор от 01.04.2017 № 17-ОУ/З-12 с дополнительным соглашением от 23.02.2024, счета, акты, платежные поручения.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителей и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в сумме 60 000 руб.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, без учета фактического объема выполненных каждым представителем работ (оказанных услуг), длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, изменил определение суда первой инстанции. Учтя характер спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Общества, объем выполненной ими работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по представительству в сумме 400 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в приложении С-1 к договору, заключенному Обществом с ООО «Б1-Консалт», сторонами согласованы услуги, оказываемые исполнителем, в числе которых указаны: подготовка процессуальных документов, апелляционной жалобы или отзыва, представленные интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 этого приложения составила 4500 евро за услуги по представительству в суде первой инстанции, 3500 евро за услуги по представительству в апелляционном суде, 1500 евро за представление интересов заказчика в дополнительных судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов. В пункте 8 договора от 16.08.2022 № 1-2022 предусмотрено, что при осуществлении платежей в рублях сумма в евро пересчитывается в рубли по официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату принятия банком платежного поручения заказчика.
Согласно счетам, актам от 17.11.2022, 26.12.2022, 18.07.2023, счетам-фактурам, платежным поручениям Обществу оказаны услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов, участие в 4 судебных заседаниях и подготовку обращения в Евразийскую экономическую комиссию, в сумме 883 958 руб. 93 коп.; услуги по представительству в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, необходимых процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях, в сумме 673 936 руб. 85 коп.
Обществом также подписано с ООО «КВ Терминал» дополнительное соглашение от 23.05.2024 к договору от 01.04.2017 № 17-ОУ/З-12, предусматривающие оказание следующих услуг: изучение материалов дела и судебной практики; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства о возобновлении производства по делу, дополнения к апелляционной жалобе с учетом решения Коллегии Евразийской экономической коллегии от 21.05.2024 № 56, обращение в экспертные организации; подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях апелляционного суда; изучение кассационной жалобы таможенного органа, выработка правовой позиции и направление отзыва; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с приобщенными к материалам дела счетами, актами от 30.09.2024 № 1, от 30.11.2024 № 2 Обществу оказаны услуги по представительству в судах апелляционной (173 198 руб. 40 коп.) и кассационной (212 870 руб. 40 коп.) инстанций.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 943 964 руб. 58 коп. является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем снизил ее размер до 400 000 руб.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принципу разумности.
Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судом апелляционной инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.
Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.
Приняв во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными 400 000 руб. судебных расходов (200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. и 50 000 руб. за представление интересов соответственно в судах апелляционной и кассационной инстанций).
Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.
Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.
Вопреки позиции таможенного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Обществом в связи с подготовкой и подачей ООО «Б1-Консалт» обращения в Евразийскую экономическую комиссию, не подлежат взысканию с Таможни в качестве судебных издержек.
Аргументы таможенного органа о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
У суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.
Обжалуемое постановление соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированным, обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспоренного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
произвести процессуальное правопреемство, заменив Кингисеппскую таможню на Санкт-Петербургскую таможню.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-66330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
|
