Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Степановой Е.В. (доверенность от 18.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» Федоровой В.М. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-111649/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 3, к. 1, стр.1, офис 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее - Общество, ООО «Сэтл Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф. 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704 (далее - Компания, ООО «Гласстрой») о взыскании неосновательного обогащения (текущие платежи) в размере 3 353 667 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
По мнению подателя жалобы, вне зависимости от результата рассмотрения встречного искового заявления, после исполнения судебного акта взыскавшего прекращенную задолженность, без разрешения судьбы встречного требования, у ООО «ГласСтрой» отпали законные основания для сбережения денежных средств по оплате начисленной неустойки, как следствие у ООО «Сэтл Строй» возникло право требовать от ООО «ГласСтрой» возврата неосновательного обогащения, что не было учтено судами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.03.2018 заключили договор субподряда №УС-3-Ф (далее - договор субподряда).
Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании долга в размере 3 353 667 руб. 54 коп., неустойки в размере 51 292 руб. 75 коп.
Общество обратилось со встречным иском в Компании о признании установленным сальдо встречных представлений истца и ответчика по договору субподряда на сумму 3 353 667 руб. 54 коп.; признании обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ стоимостью 3 353 667 руб. 54 коп. прекращенными с 21.01.2019; взыскании неустойки в размере 7 945 962 руб. 15 коп. Делу присвоен № А56-57765/2021.
Определением суда от 24.02.2022 производство по делу приостановлено до принятия апелляционным судом судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А56-108855/2019/сд.17.
Решением суда от 26.01.2024 по делу № А56-57765/2021 суд взыскал по первоначальному иску с Общества в пользу Компании 3 353 667 руб. 54 коп. основного долга, 51 292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 179 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Решение суда по делу № А56-57765/2021 от 26.01.2024 вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующее.
Работы по договору выполнены с нарушением срока, что установлено решением суда от 26.01.2024 по делу № А56-57765/2021.
Общество 21.11.2019 направило уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление не признано недействительным, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для конкурсного управляющего Компании, установлены основания для расторжения договора - неисполнение подрядчиком всех обязательств на дату уведомления отказа от договора
Судом по делу № А56-57765/2021 установлено, что о начислении неустойки Общество впервые заявило Компании в претензии от 25.06.2019, направленной в адрес Компании по почте 26.06.2019 (трек номер 19606636017870).
Повторно о начислении неустойки Общество заявило в уведомлении об одностороннем отказе от договора, полученном Компаний 21.11.2019, в котором содержалось требование об уплате неустойки, рассчитанной на 14.11.2019 (трек номер 1983343922242).
Правомерность начисления неустойки и ее размер не признаны необоснованными, как предписано в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-108855/2019/сд.17.
В решении суда № А56-57765/2021 указано, что встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.
Таким образом, обязательным для сторон судебным актом установлено, что на 21.11.2019 выполнены все действия, необходимые для установления итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. 04.03.2021 (в пределах исковой давности) конкурсный управляющий уведомлен об установлении итогового сальдо по договору в пользу Общества.
Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора № А56-108855/2019/сд.17 оценил уведомление о состоявшемся ранее прекращении обязательств и признал его правомерным.
Из текста судебного акта по спору № А56-57765/2021 не следует, что прекращение встречных требований не состоялось по правилам частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ в дату, когда, встречные требования стали способны к зачету (сопоставлению), как и не следует, того, что прекращение состоялось при неравноценном встречном представлении.
В силу решения по делу № А56-57765/2021, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации о порядке прекращения встречных требований зачетом и установлении итогового сальдо, датой установления итогового сальдо является 21.11.2019, при этом пассивные требования Компании прекращались в дату, когда они стали способными к зачету.
Судами в рамках споров № А56-57765/2021 и №А56-108855/2019/сд.17 не установлена ошибочность результата установления итогового сальдо (сальдирования) в пользу Общества.
Общество не отказывалось от сделанного заявления о зачете, следовательно, не наступали обстоятельства, указанные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.
Судом с Общества в пользу Компании взыскана задолженность, которая учтена в выведении итоговой разницы (сальдо) в пользу Общества.
Судебный акт по делу № А56-57765/2021 исполнен, Компания получила денежные средства в счет погашения основного обязательства (оплата работ) в размере 3 353 667 руб. 54 коп.
Таким образом, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение за счет Общества в виде освобождения Компании от уплаты, начисленной и фактически признанной арбитражным судом неустойки (сбережение средств, подлежащих выплате качестве начисленной неустойки), которая прекращена и не восстановлена ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего обратное.
Размер неосновательного обогащения (сбережение средств, подлежащих выплате качестве начисленной неустойки) составляет 3 353 667 руб. 54 коп.
Датой фактического сбережения имущества Компанией за счет Общества является дата получения Компанией денежных средств по исполнительному листу.
В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-108855/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании.
Заявление о признании Компании банкротом принято к производству определением суда от 11.10.2019. Решением суда от 19.06.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Непокрытых Т.В.
Производство по делу о банкротстве Компании возбуждено определением суда от 11.10.2019.
Поскольку задолженность Компании по возврату неосновательного обогащения образовалась после 11.10.2019, требование кредитора о ее включении в реестр требований кредиторов должника является текущим.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1109, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности для предъявления неустойки пропущен как на дату подачи встречного иска в рамках дела № А56-57765/2021, так и на дату подачи настоящего иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, денежные средства поступили ответчику в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установленной судебным актом, что исключает неосновательное обогащение.
Стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А56-57765/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Общество в рамках спора № А56-57765/2021 реализовало право на судебную защиту путем подачи встречного иска о признании установленным сальдо встречных представлений истца и ответчика по договору субподряда на сумму 3353667 руб. 54 коп.; признании обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ стоимостью 3 353 667 руб. 54 коп. прекращенными с 21.11.2019; взыскании неустойки в размере 7 945 962 руб. 15 коп.
Судом отказано в удовлетворении встречного иска по причине пропуска Обществом срока исковой давности.
Из определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21- 21910(2) от 02.08.2023 по делу А56-1088855/2019/сд.17 следует, что Общество не освобождено от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда в рамках дела № А56-57765/2021. Сальдирование может происходить тогда, когда стороны не оспаривают размер взаимных требований и подводят таким образом итог своим гражданским взаимоотношениям.
По состоянию на 21.11.2019 не произведен расчет обязательств, документы, подтверждающее обратное, отсутствуют.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
Требования истца направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А56-57765/2021, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок исковой давности для предъявления неустойки пропущен как на дату подачи встречного иска в рамках дела № А56-57765/2021, так и на дату подачи настоящего иска, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-111649/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - без удовлетворения.
|
