Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» Горшкова Е.В. (доверенность от 30.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Чистова А.Н. (доверенность от 10.06.2024),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А13-7745/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 13, оф. 25, ОГРН: 1083525005101, ИНН: 3525202429 (далее - ООО «Альтернатива» , Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп», адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97 Б, офис 404, ОГРН: 1203500008469, ИНН: 3525456279 (далее - ООО «Вариант-Групп», Компания, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 090 000 руб.
Истец уточнил исковые требования до 13 909 000 руб. 25 коп., приняв затраты ответчика на материалы, приобретенные для монтажа колодцев на сумму 180 999 руб. 75 коп.
Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КВ» (далее - ООО «СЕРВИС-КВ»), общество с ограниченной ответственностью «Идалеспром».
Решением суда первой инстанции от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены.
ООО «Вариант-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Вариант-Групп» свои обязательства по выполнению работ на сумму внесенного аванса по Договору исполнило надлежащим образом; Заказчиком нарушены условия Договора, касающиеся порядка устранения недостатков выполненных работ; суды неправомерно посчитали, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности. Также суды неправомерно указали на то, что исследование качества работ экспертом не проводилось, а потому нельзя сделать вывод о том, что работы выполнены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «Вариант-Групп» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Альтернатива» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Вариант-Групп» также пояснил, что результат выполненных работ станет пригодным для использования по назначению после завершения оставшегося объема работ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2021 сторонами был заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Завод д. Гришино» ливневая канализация К-2 от К-1 до К-19 в г. Вологда».
В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора исполнитель при выполнении работ предъявляет заказчику фактически выполненные работы с представлением следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, документов, удостоверяющих качество используемых в строительстве конструкций, материалов, изделий и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний, документов, подтверждающих проведение входного контроля, документы о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ составляет 23 900 000 руб.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 20 % для начала работы, последующие выплаты идут по 20 % после сдачи исполнительной документации за выполненные работы. Предоплата за материалы осуществляется за железо-бетонные изделия 1 160 000 руб. и за трубы 5 400 000 руб. предоплата за работы в размере 20 % и за материалы в размере 6 560 000 руб. производится 24.12.2021.
Согласно пункту 8.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если:
- исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по настоящему Договору,
- во время выполнения работы нарушены условия исполнения настоящего договора и в назначенный заказчиком для устранения нарушений разумный срок исполнителем такие нарушения не устранены,
- неоднократного (два и более раза подряд) или существенного (более тридцати дней) нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 10.1 Договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2021 по 30.03.2022.
Истец указывает, что в рамках действия данного Договора им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 140 000 руб.
Ответчик в установленный срок работы не выполнил.
В претензии от 26.05.2022 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Ответчик денежные средства возвратил частично, в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 13 909 000 руб. 25 коп., приняв затраты ответчика на материалы, приобретенные для монтажа колодцев на сумму 180 999 руб. 75 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 708, 721, 450, 715, 717, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, определением суда от 06.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) определить объем и стоимость работ, надлежащим образом выполненных Компанией в рамках договора подряда от 24.12.2021?
2) имелась ли фактическая возможность использовать результат работ, выполненных Компанией в рамках договора подряда от 24.12.2021?
Эксперты в заключении пришли к следующим выводам:
1) строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, на момент осмотра не сохранились в первоначальном состоянии, в связи с чем, определить объем надлежащим образом выполненных работ и их стоимость не представляется возможным,
2) имеется нарушение прямолинейности участков смонтированных труб, что не соответствует требованиям СП 129-13330-2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», отсутствует герметичность соединений трубопроводов и бетонных колец, что не соответствует требованиям СП 129-13330-2019, работы по разработке грунта пруда-усреднителя выполнены не в полном объеме, укладка бетонных плит выполнена частично, часть плит «съехала» с места установки. Работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 24.12.2021, не соответствуют строительным нормам, проектной документации и не имеют фактической возможности использовать результат работ.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением суда от 26.02.2024 была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная инициатива».
Эксперты в заключении пришли к следующим выводам:
1) объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 14 972 379 руб. 22 коп.,
2) фактическая возможность использовать результат работ, выполненных ответчиком, отсутствует.
При этом в дополнительных пояснениях от 11.11.2024 эксперты указали, что исследование качества выполненных работ экспертами не проводилось.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.
Судами обеих инстанций установлено, что экспертные заключения подтверждают невозможность использования результата работ, выполненных ответчиком. Работы не были приняты истцом и не имеют для него потребительской ценности. Фактически работы были выполнены третьим лицом - ООО «Сервис-КВ». Довод ответчика о необходимости учета стоимости проектной документации отклонен, поскольку ее изготовление не входило в обязанности ответчика по договору.
Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер при выполнении работ и невозможности завершения работ в установленный срок по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлены. О приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял, результат работ не достигнут, правоотношения между сторонами прекращены. Решение истца об одностороннем отказе от Договора в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, при заключении Договора должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете Договора, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Договора.
Приведенные ответчиком доводы не признаны судами исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, поскольку относятся к текущим вопросам, возникающими при исполнении обязательств по Договору.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства встречного предоставления на взыскиваемую сумму в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А13-7745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» - без удовлетворения.
|
