Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве Щербак Т.Е. (доверенность от 18.09.2025 № 00-21/031772), от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» Демидовой А.А. (доверенность от 01.01.2025 № У44/2025),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А21-4067/2025,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве, адрес: 117418, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 58, корп. 1, ОГРН 1047727044684, ИНН 7727092173 (далее - Инспекции), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн», адрес: 117452, Москва, Черноморский б-р, д. 17, корп. 1, ком. 31, ОГРН 1023901025862, ИНН 3906051112 (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее - ООО «ЮТФ»), общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура», адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, пом. Х, оф. 48, ОГРН 5177746045120, ИНН 7743228819 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Логистика», адрес: 236040, Калининград, Университетская ул., д. 2Г, пом. 22, ОГРН 1213900000093, ИНН 3906398058 (далее - ООО «АТЛ»), зависимыми лицами, взыскании с ООО «ЮТФ», Компании, ООО «АЛТ» 5 430 203 531 руб. 09 коп. налоговой задолженности, числящейся за зависимом лицом - Обществом.
При обращении в арбитражный суд Инспекция подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Главному управлению по обеспечению дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств Компании, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Компании и ООО «АТЛ» счетах, вкладах (депозитах) в банках, а также в виде запрета Компании на передачу права пользования товарным знаком mAgnA, запрета Компании и ООО «АТЛ» на передачу права пользования, продажи, залога оборудования для табачной промышленности, открытия новых расчетных счетов, вкладов (депозитов) в банках и кредитных организациях, совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении не регистрируемых активов (оборудования).
Определением суда первой инстанции от 04.04.2025 ходатайство Инспекции удовлетворено. В частности, суд принял следующие меры в отношении Компании:
- наложил арест в пределах суммы (5 622 519 614 руб. 04 коп.), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, на денежные средства, находящиеся и которые поступят на его счета, вклады (депозиты) в акционерных обществах (далее - АО) «Кредит Европа Банк (Россия)», «ОТП Банк», «ТБанк», «Альфабанк», «Газпромбанк» (АО), акционерном коммерческом банке «Авангард» - публичное акционерное общество (далее - ПАО), Морском акционерном банке (АО), Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России», филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк»;
- запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Главному управлению по обеспечению дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Компании стоимостью 60 157 607 руб. 96 коп., принадлежащих ей земельных участков стоимостью 25 561 024 руб. 92 коп., транспортных средств стоимостью 11 525 142 руб. 86 коп.;
- запретил передачу права пользования товарным знаком mAgnA, принадлежащим Компании, иным физическим и юридическим лицам;
- запретил передачу права пользования, продажи, залога иным физическим и юридическим лицам оборудования табачной промышленности, задекларированного по декларациям на товары № 10012020/271221/3022393, 10012020/280524/5007609, 10012020/040524/5006042, 10012020/080724/3032954 и имеющего общую таможенную стоимость 128 812 794 руб. 09 коп.;
- запретил открывать новые расчетные счета, вклады (депозиты) в любых банках, кредитных организациях, проводить любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении не регистрируемых активов (оборудования).
Компания обратились в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.04.2025. В ходатайстве Компания просила отменить определение от 04.04.2025 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на принадлежащие ему счета, вклады (депозиты), открытые в банках, в переделах суммы 5 622 519 614 руб. 04 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства Компании отказано.
Апелляционный суд постановлением от 30.06.2025 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2025 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах (депозитах), принадлежащих Компании, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, вклады (депозиты) в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», АО «Альфабанк», «Газпромбанк» (АО), акционерный коммерческий банке «Авангард» - ПАО, Морском акционерном банке (АО), Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России», филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк»; в остальной части определение от 15.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.06.2025.
Как указывает податель кассационной жалобы, Компания не представила заключение эксперта, подтверждающее наступление критических технологических последствий ввиду прекращения поставки энергоресурсов; уведомление от 19.06.2024 № 282248 о введении ограничения режима потребления электроэнергии не связано с арестом денежных средств, наложенных определением от 04.04.2025. По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления; ответчик не лишен возможности проводить расходные операции по выплате заработной платы, уплате налогов, сборов и страховых взносов, имеет возможность перечислять денежные средства и на иные цели при наличии их в сумме, превышающей размер арестованных средств. Инспекция настаивает на том, что основанием принятия обеспечительных мер явилось наличие реальной угрозы причинения действиями Компании, направленными на уменьшение своих активов, ущерба интересам бюджета. Как указывает Инспекция, гарантированными поступлениями выручки Компания не располагает, сведения о дебиторской задолженности не раскрыты, не представлено встречное обеспечение.
В письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция обращает внимание на то, что апелляционным судом также отменено определение от 15.04.2025 в части ареста, наложенного на принадлежащее ООО «АТЛ» денежные средства на счетах, вкладах (депозитах) в банках; заявляет, что Компания и ООО «АТЛ» не доказали невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с принятыми обеспечительными мерами, не указали, за счет какого имущества в будущем смогут исполнить решение суда в случае удовлетворения заявления налогового органа.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции учел, что Инспекция в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке не обжаловала постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АТЛ» на определение 15.04.2025.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 05.10.2022 № 13/899 (с учетом решения № 13/899И о внесении изменений), которым доначислено 2 505 409 410 руб. акциза и 444 223 764 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 1 690 216 149 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.04.2023 № 21-10/038109@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-51410/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2022 № 13/899.
Требование № 1588 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 Общество в добровольном порядке не исполнило.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция 20.07.2023 приняла решение № 42 взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 5 200 919 703 руб. 22 коп., а 20.07.2023 в порядке статьи 47 НК РФ вынесла постановление № 183 о взыскании задолженности в общей сумме 4 918 049 881 руб. 83 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица). На основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 28782/23/98097-ИП, которое постановлением от 02.02.2024 окончено по пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-296851/2023 принято к производству заявление Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 07.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Установив обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности Общества с зависимых лиц - Компании, ООО «АЛТ», ООО «ЮТФ», Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Инспекция также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста в пределах взыскиваемой суммы, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, на денежные средства Компании, находящиеся и которые поступят на ее счета, вклады (депозиты) в банках.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции и приняты обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах (депозитах), ограничены ценой иска, не распространяются на денежные средства, составляющие расходы на выплату заработной платы и уплату налогов, сборов, страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Компании и частично отменил принятые обеспечительные меры.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Как указала Компания в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые поступят на ее счета, вклады (депозиты) в банках, является чрезмерным, нарушает баланс сторон, поскольку влечет невозможность осуществления текущей хозяйственной деятельности, увеличение кредиторской задолженности перед контрагентами ввиду невозможности ведения расчетов. Компания заявила, что его производственный комплекс включает наружные и внутренние газопроводы, сооружения (котельная), технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование (сеть газопотребления), которые должны быть обеспечены энергоресурсами (теплоэнергией). Ввиду ареста денежных средств Компания не сможет оплачивать поставленные энергоресурсы, что может привести к наступлению критических технологических последствий для опасного промышленного объекта (сеть газопотребления) и к остановке производственного комплекса с высокотехнологическим оборудованием, импортозамещение которого в настоящее время недоступно.
Оценив доводы Компании и представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установив, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и имеется необходимость в их сохранении, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не возникли. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Отменяя принятые определением от 04.04.2025 обеспечительные меры в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществляемая Компанией деятельность влечет необходимость осуществления значительных безналичных расчетов с контрагентами, наложение ареста на денежные средства, находящиеся и которые поступят на счета, вклады (депозиты) в банках, блокирует деятельность Компании, может привести к ее остановке. По мнению суда, спорные меры при наличии наложенного ареста на имущество Компании являются чрезмерными; доказательства, свидетельствующие о том, что стоимости имущества, на которое наложен арест, недостаточно для покрытия спорной задолженности, Инспекцией не приведены.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом изложенного обеспечение может быть отменено, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Содержащиеся в заявлении Компании доводы в обоснование отмены обеспечительных мер не связаны с изменением обстоятельств после их принятия или с появлением таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в их сохранении.
За исключение ссылки на предположительное и возможное причинение значительного ущерба, Компания не представила доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку оно предполагается за счет имущества и денежных средств в том числе Компании, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Компании лишь по причине того, что сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств препятствует осуществлению Компании предпринимательской деятельности.
Между тем возникшие в связи с принятием обеспечительных мер затруднения при осуществлении предпринимательской деятельности сами по себе не являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).
Утверждение апелляционного суда о том, что характер осуществляемой Компанией деятельности влечет необходимость осуществления значительных безналичных расчетов с кредиторами, сделано в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. Компания вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой ей необходим для ведения хозяйственной деятельности и нормальной жизнедеятельности, приложив соответствующие документы в обоснование такого размера. Таких расчетов и доказательств в материалах дела не имеется.
Из содержания обжалуемого постановления также не усматривается аргументированного обоснования вывода апелляционного суда о том, что иных принятых определением от 04.04.2025 мер обеспечения в виде ареста движимого и недвижимого имущества, оборудования и товарного знака достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Инспекции. Суд апелляционной инстанции не установил и не привел обстоятельств, подтверждающих, что исполнение судебных актов по иску Инспекции будет возможно за счет арестованного имущества.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 15.04.2025.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А21-4067/2025 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-4067/2025.
|
