Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» Стрельникова И.Б. (доверенность от 28.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» Болдешева В.А. (доверенность от 31.10.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу №А56-35382/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Аро, д. 2А, ОГРН 1104703004295, ИНН 4703119134 (далее - ООО «Стройпанель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, муницип. округ Озеро Долгое, вн. тер. г. пр. Испытателей, д. 39, лит. А, пом. С-3-9к, ОГРН 1197847144054, ИНН 7814761021 (далее - ООО «АйДиЭл Констракшн», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2021 № Н3250321СТРПЛ-1 ОВС в размере 60 664 390, 71 руб. и неустойки в размере 52 353 369, 13 руб.; задолженности по договору от 02.02.2021 № Н3250321СТРПЛ-2 ОВС в размере 59 021 590, 71 руб. и неустойки в размере 50 935 632, 79 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпанель» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 28.07.2025 включительно.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО «Стройпанель», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По мнению подателя жалобы, 28.07.2025 ходатайство с приложением копии диплома было направлено в суд через ящик приема корреспонденции, установленной в здании суда. Также диплом представителя имеется в материалах дела, исковое заявление подписано тем же представителем, что и апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель ООО «Стройпанель» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «АйДиЭл Констракшн» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу ООО «Стройпанель» без движения, указал на то, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации
Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В кассационной жалобе ООО «Стройпанель» указывает, что ходатайство с приложением копии диплома было направлено в суд 28.07.2025 через ящик приема корреспонденции, установленной в здании суда.
Согласно информации, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел, указанное ходатайство ООО «Стройпанель» о направлении копии диплома было зарегистрировано 29.07.2025.
Таким образом, истребуемые апелляционным судом документы уже поступили в суд и находились в его распоряжении при вынесении 29.07.2025 определения о возвращении апелляционной жалобы.
Податель жалобы также указывает, что исковое заявление ООО «Стройпанель» подписано представителем истца на основании доверенности с приложением копии диплома представителя о высшем юридическом образовании, которая имеется в материалах дела (том 1 л.д. 30).
В этой связи суд округа считает, что в данном конкретном случае у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Стройпанель» по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Иной подход нарушает права ООО «Стройпанель» на судебную защиту.
Обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, определение от 29.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу №А56-35382/2024 отменить.
Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» к производству.
|
