Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Кубрака Вероника Павловна (доверенность от 17.10.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» Абдрафикова Ирека Мансуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А56-14907/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Хусаенов Айдар Альфисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 25.09.2023 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абдрафикова Ирека Мансуровича.
Определением арбитражного суда от 12.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Абдрафиков И.М.
Конкурсный управляющий 26.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании перечислений денежных средств с расчетного счета должника по решению о взыскании от 22.02.2021 № 739 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 759 906,33 рублей и по решению о взыскании от 22.02.2021 № 6739 на основании статьи 46 НК РФ в размере 206 048,36 рублей недействительными сделками; применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 62.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 14.03.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 определение от 14.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.03.2025 года и постановление от 26.07.2025, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество неправомерно перечислило ФНС платежи.
Податель кассационной жалобы считает, что начисления и выплаты по обязательным платежам являются недостоверными, а оспариваемые платежи - не законными, оплата совершалась в электроном виде неустановленными лицами по не существующим основаниям.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло перечисление денежных средств должника, является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий считает перечисление вышеуказанных денежных средств недействительными на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.
Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что у должника на момент осуществления платежей имелась задолженность перед государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 15 915 178 руб.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, изучив выписку о движении денежных средств Общества, установил факт инкассового списания в пользу ИФНС России по Тосненскому району (далее - ФНС) денежных средств на общую сумму 2 965 954,69 руб. по решениям о взыскании от 22.02.2021 на основании статьи 46 НК РФ.
В процессе рассмотрения дела суды установили, что ФНС в связи с имеющейся у Общества задолженностью по налогам на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам, в период с 17.01.2019 по 18.12.2020 приняла решения о взыскании недоимки на общую сумму 2 965 954,69 руб. Вынесению решений предшествовало выставление ФНС в адрес должника соответствующих требований об уплате недоимок по налогам и начисленных пеней.
Платежными поручениями от 26.04.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021 Обществом добровольно погашена задолженность по НДФЛ и страховым взносам
По мнению управляющего, перечисление должником денежных средств по решениям налогового органа являлось противоправным, так как фактически такие решения не выносились, в связи с чем средства направлены на исполнение несуществующего обязательства перед бюджетом. Указанные обстоятельства влекут недействительность оспариваемой сделки и произведенных в ее исполнение платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 174 ГК РФ, статьи 8, 23 НК РФ, разъяснения, данные в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), принимая во внимание, что платежи произведены во исполнение реальных обязательств должника перед налоговым органом; уплата налоговых и обязательных платежей в бюджет не предполагает какого-либо встречного исполнения; доказательств переплаты не представлено и сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора, согласно которому в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Более того, спорные платежи произведены более чем за год до признания Общества несостоятельным.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания банковских операций по перечислению спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказано наличие оснований для признания платежей во исполнение налоговых обязательств недействительными на основании статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных налоговых правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А56-14907/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» Абдрафикова Ирека Мансуровича - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. |
