| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Бычковой Е.Н., Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от Кичиджи Н.Н. представителя Федорова В.А. (доверенность от 10.09.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича об отводе судей Бычковой Е.Н., Александровой Е.Н., Яковца А.В., рассматривающих кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 Кичиджи Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
В рамках процедуры реализации имущества конкурсные кредиторы индивидуальные предприниматели Тимина Ирина Владимировна и Краснов Андрей Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 с учетом определения от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1, общими обязательствами супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елены Михайловны.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Кичиджи Анастасия Николаевна.
Определением от 07.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 определение от 07.03.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым требование индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в размере 320 475 000 руб. и требование индивидуального предпринимателя Краснова А.А. в размере 320 475 000 руб., установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по обособленному спору №А56-64846/2017/тр.1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору №А56-64846/2017/тр.1.1 признаны общим обязательством супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.
В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда.
Податели кассационной жалобы указывают, что заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По мнению подателей кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 640 950 000 руб. были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по ул. Типанова.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Тимина И.В., Краснов А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Определением суда округа от 23.10.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 12 ноября 2025 года на 13 часов 50 минут.
До начала судебного заседания 12.11.2025 в суд округа поступило заявление ИП Краснова А.А. об отводе судей Бычковой Елены Николаевны, Александровой Екатерины Николаевны и Яковца Александра Васильевича.
В обоснование заявления об отводе ИП Краснов А.А. ссылается на то, что кассационная жалоба была подана неуполномоченным лицом без доверенности и подлежала возвращению, между тем, председательствующей судьей Бычковой Е.Н. указанная жалоба была принята к производству. Кроме того, ранее судьи Бычкова Е.Н. и Яковец А.В. принимали участие в рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора о признании обязательства должника общим обязательством супругов, по итогам рассмотрения которой, по мнению предпринимателя Краснова А.А., была дана оценка обоснованности заявления, что свидетельствует о предрешенности спора. По мнению заявителя, указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в беспристрастности судей Бычковой Е.Н., Александровой Е.Н. и Яковца А.В.
В судебное заседание суда округа представитель ИП Краснова А.А. не явился.
Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Кичиджи Н.Н. возражал против удовлетворения заявления об отводе составу суда.
Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.
Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке, заявление ИП Краснова А.А. об отводе судей Бычковой Е.Н., Александровой Е.Н. и Яковца А.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ.
Согласно части 1 названной статьи которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенные заявителем доводы в силу положений статей 21 и 22 АПК РФ не являются основанием для отвода судей и не свидетельствуют прямо или косвенно об их заинтересованности в исходе дела.
Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судей Бычковой Е.Н., Александровой Е.Н. и Яковца А.В. к рассмотрению дела.
Каких-либо публичных заявлений судьи не делали, равно как и не давали оценку по существу рассматриваемом спора.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения иной кассационной жалобы по иному обособленному спору в рамках настоящего дела не является основанием для отвода судей.
Доводы ИП Краснова А.А. относительно отсутствия оснований для принятия кассационной жалобы Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н. к производству не могут служить основанием для отвода председательствующего судьи Бычковой Е.Н. Эти доводы подлежат оценке в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы.
С учетом изложенного заявление ИП Краснова А.А. об отводе председательствующего судьи Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В., рассматривающих кассационную жалобу по настоящему спору, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича об отводе судей Бычковой Е.Н., Александровой Е.Н., Яковца А.В., рассматривающих кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1, отказать.
| |
