Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Клименко Олега Николаевича представителя Кононюк Е.В. (доверенность от 02.09.2025), от Преснякова Евгения Вадимовича представителя Прониной Д.В. (доверенность от 14.08.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснякова Евгения Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-129959/2022/ход.2, у с т а н о в и л: Клименко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 03.04.2023 должник признан банкротом, в отношении Клименко О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баронина Тамара Владимировна.
Определением от 20.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Клименко О.Н. требование Преснякова Евгения Вадимовича в размере 26 675 375,35 руб., из которых: 15 700 000 руб. - основной долг, 8 736 727,39 руб. - проценты, 2 238 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - госпошлина, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов (далее - реестр) как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов
Конкурсный кредитор Пресняков Е.В. обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил признать задолженность по договору процентного займа № 27/08/2019-ОК-ЕД от 27.08.2019 (далее - договор займа) в размере 26 675 375,35 руб. общим обязательством супругов Клименко Олега Николаевича и Клименко Елены Александровны.
Определением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение от 15.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пресняков Е.В. просит отменить определение от 16.04.2025 и постановление от 20.08.2025, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его заявления о признании задолженности по договору займа в размере 26 675 375,35 руб. общим обязательством супругов Клименко.
Податель кассационной жалобы просит также истребовать из Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве документы и информацию в отношении Клименко Е.А.
Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, о необходимости истребования доказательств, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению кассационным судом, поскольку в силу пунктов 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются и, соответственно, не истребуются.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, в рассматриваемом случае именно супруги Клименко должны опровергнуть позицию кредитора. Бремя доказывания личного характера данного обстоятельства переходит на супругов.
Суды ошибочно предположили, по мнению Преснякова Е.В., что заемные денежные средства не были потрачены на семейные нужны, а доказательств иного кредитором не представлено.
Пресняков Е.В. указывает на то, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций законодателем установлена презумпция согласия второго супруга на заключение договора займа.
По мнению Преснякова Е.В., суды неправомерно отклонили ходатайства об истребовании доказательств, сочтя их необоснованными, и отказали в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Клименко О.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Преснякова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Клименко О.Н. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Пресняков Е.В. указал, что в период с 10.09.2005 и по настоящее время Клименко О.Н. состоит в браке с Клименко Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В период брака, а именно 27.08.2019 Пресняковым Е.В. и Клименко О.Н. был заключен договор займа, по условиям договора и расписки о передачи денежных средств срок возврата займа в размере 15 700 000 руб. наступил 01.07.2021. Однако должник сумму займа и причитающиеся проценты в срок не возвратил, в связи с чем с 01.07.2021 у должника имелась просроченная задолженность перед заявителем.
Обстоятельства заключения договора займа и передачи денег были предметом неоднократных судебных разбирательств (обособленные споры № А56-129959/2022/з.1 и № А56-129959/2022/сд.1, судебный акт Мытищинского городского суда от 01.12.2021, апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2022 по делу № 2-7167/2021), где суды не усмотрели безденежности займа.
Требование кредитора включено в реестр должника.
Также заявитель указал, что в период брака должником были приобретены квартиры в городах Санкт-Петербург, Сочи, Мытищи, а также машино-места и нежилые помещения.
Поскольку договор займа был заключен в период брака, Пресняков Е.В. полагает, что долг является общим обязательствами супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период нахождения в браке Клименко Е.А. имела официальный доход, была трудоустроена. По мнению заявителя, у нее отсутствовала возможность приобрести вышеуказанное имущество самостоятельно, без использования заемных денежных средств должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела не подтверждается возникновение образовавшейся задолженности по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют. Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для признания долга перед Пресняковым Е.В. общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор). По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.
В рассматриваемом случае суды отказали в заявленных требованиях, указав на отсутствие предоставления кредитором доказательств, подтверждающих довод об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов. При этом суды отметили отсутствие сведений о покупке объектов недвижимости после совершения спорного займа.
В материалы обособленного спора представлен отзыв должника, который сослался на недоказанность заявленных требований.
В данном деле кредитор представил доказательства наличия у супругов значительного имущества и указал на отсутствие у Клименко Е.А. дохода.
Как видно из материалов дела, часть недвижимого имущества приобретена в ипотеку, обстоятельства погашения ипотеки и источники средств погашения ипотеки судами не исследовались. Возможные залоги такого имущества и источники денежных средств, направляемые на содержание недвижимого имущества, супругами не раскрыты, при этом Клименко О.Н. не пояснил, как полученные по займу средства были истрачены.
Необходимо отметить - существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (абзац тринадцатый пункта 44 Обзора).
Кредитор ходатайствовал об истребовании сведений в подтверждение доходов супруги должника, полагая, что предоставленные им средства использованы на нужды семьи. Ходатайство об истребовании сведений арбитражным судом отклонено.
В то же время, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Как правило, супруги не оказывают кредитору содействие и не представляют доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этом случае кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).
Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.
Суд первой инстанции, несмотря на довод о существенности для целей рассмотрения настоящего спора исследования вопроса о возможных совместных тратах заемных средств, не принял надлежащих процессуальных мер к истребованию доказательств и в результате неверного распределения бремени доказывания необоснованно возложил на ответчика негативные последствия отказа суда в содействии в получении доказательств, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании доказательств, несмотря на соответствующее повторное ходатайство кредитора.
При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций не только не оказали содействия участвующим в деле лицам в получении доказательств, но и неверно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре, а также исследовать цели (личные или на нужды семьи) расходования полученных заемных средств с учетом пояснений сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-129959/2022/ход.2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
