Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-110367/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 7, ОГРН 1147847337340, ИНН 7813598573 (далее - Общество), о взыскании 28 144 руб. 85 коп. неустойки по договору от 16.05.2000 № 15-А004806 аренды помещения за отдельные периоды в период с 16.05.2000 по 31.03.2024.
Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.12.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 674 руб. 35 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2024; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено мотивированное решение от 31.01.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение, изготовленное в виде резолютивной части, от 31.12.2024 (мотивированное решение от 31.01.2025) изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 744 руб. 81 коп. пеней за периоды с 11.11.2021 по 08.12.2021, с 11.10.2023 по 16.10.2023, с 11.03.2024 по 29.03.2024 согласно расчету Комитета с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за периоды до 29.09.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили исковую давность, не приняв во внимание недобросовестное поведение ответчика, который длительное время ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 16.05.2000 № 15-А004806 (в редакции дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения 3-Н площадью 32,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003011:2285, расположенного в здании по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 8, лит. А, сроком на 10 лет.
Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 6) арендатор должен перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 № 5) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2000.
Уведомлением от 22.12.2022 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, возобновившегося по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил освободить помещение по истечении трех месяцев с даты направления данного уведомления и передать объект арендодателю по акту приема-передачи.
Актом от 13.03.2024, составленным подведомственным Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга учреждением, подтверждено добровольное освобождение объекта пользователем.
В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.04.2024 № ПР-17895/24-0-0 с требованием уплатить пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 28 144 руб. 85 коп. по состоянию на 24.04.2024.
Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения Комитет 29.10.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Суд первой инстанции, установив, что Общество в период действия договора и до фактического освобождения помещения допустило просрочки внесения арендной платы, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период по 04.10.2021 и в соответствии со статьями 195, 199, 200, 309, 329, 330, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования за период с 05.10.2021 по 31.03.2024 согласно справочному расчету ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.10.2024, приняв во внимание определенные договором сроки платежей, с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 29.09.2021, и, изменив решение суда, удовлетворил исковые требования за периоды в пределах общего периода с 29.09.2021 по 31.03.2024 согласно расчету Комитета.
Довод Комитета со ссылкой на недобросовестное поведение Общества, длительное время нарушавшего обязательства, о неприменении к заявленному в иске периоду последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суды в данном случае не установили.
При таком положении суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, считает правильным постановление апелляционного суда и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-110367/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
