Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 (мотивированное решение от 03.03.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-120824/2024, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), 2 545 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.06.2024 и 2 797 руб. 47 коп. пеней за период с 06.10.2007 по 30.06.2024 по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-030056.
Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
По заявлению Департамента 03.03.2025 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2025 и постановление от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии договорных отношений между сторонами, считает, что подписанный сторонами договор подтверждает фактическую передачу земельного участка Обществу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент и Общества заключили договор аренды от 28.09.2007 № М-05-030056 земельного участка площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0011008:51, с адресными ориентирами: Москва, 0,6 км газопровода «Узел Ленино», для эксплуатации контрольно-измерительного пункта сроком до 07.06.2056.
Во втором абзаце пункта 1.1 договора указано, что передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, возникают между сторонами с даты вступления его в действие, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств (пункт 2.3 договора). При этом договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала; первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующей за датой такой регистрации.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Департамент, ссылаясь на невнесение Обществом арендных платежей с даты подписания договора, направил Обществу 29.08.2024 претензию № 33-6-356593/24-(0)-1 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды двух инстанций в отсутствие государственной регистрации договора аренды и доказательств его исполнения сторонами, в частности передачи истцом земельного участка ответчику, использования им участка в спорный период, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 (мотивированное решение от 03.03.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-120824/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
|
