|
Судья Герасимова Е.А., рассмотрев без вызова сторон заявление Зайцева Александра Сергеевича, адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, к. 7, лит. А, кв. 163, ИНН 782617352310, о принятии обеспечительных мер по обособленному спору № А56-29/2024/искл.1, у с т а н о в и л, Зайцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-29/2024/искл.1, которыми отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 62.8 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, к. 7, лит. А, кв. 163, кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:10472.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2025 в 14 час. 00 мин.
В суд кассационной инстанции 12.11.2025 поступило заявление Зайцева А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему его имуществом Иванушкову Сергею Валентиновичу проводить торги по продаже указанной квартиры до рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что согласно последнему опубликованному на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению от 13.10.2025 № 19929581 финансовый управляющий назначил проведение повторных торгов по продаже квартиры на 21.11.2025. Как полагает заявитель, непринятие обеспечительных мер приведет к реализации квартиры, которую должник просит исключить из конкурсной массы, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что суду следует определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей ее принятия.
Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 16 постановления Пленума № 15 отражено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то основанием для принятия ее может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Могут быть учтены и доводы заявителя, обусловленные возможностью принятия мер по отчуждению имущества после предъявления иска.
Суд округа полагает, что в условиях назначения повторных торгов на дату, предшествующую проведению судебного заседания, ходатайство о запрете финансовому управляющему проводить торги в отношении имущества, заявленного должником к исключению из конкурсной массы и являющегося в настоящее время предметом кассационного рассмотрения, является обоснованным и соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, и, как следствие, подлежит удовлетворению. При этом период действия обеспечительных мер должен быть ограничен датой рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
о п р е д е л и л :
принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом Зайцева Александра Сергеевича - Иванушкову Сергею Валентиновичу проводить повторные торги по продаже квартиры, площадью 62.8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 38, к. 7, лит. А, кв. 163, кадастровый (условный) номер 78:14:0007691:10472, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
