Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудио фиксации помощником судьи Быстровой С.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Нарватовой А.Ю. (доверенность от 27.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Нарватовой А.Ю. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Козлова И.В. (доверенность от 08.08.2023),
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-10564/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, лит. А, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КУБ-строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, литер А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770; 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, перечисленных по платежному поручению от 25.10.2013 № 34; 219 794 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2024, ООО «С-Стиль» и ООО «КУБ-Строй» обжаловали данное решение в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение от 24.04.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО «С-Стиль» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 24.04.2024, ООО «Софит» (далее - Общество) - лицо, не участвующее в деле, обратилось 25.08.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, определением от 15.09.2025 отказал в восстановлении срока на ее подачу и возвратил жалобу Обществу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.09.2025, полагая вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным, поскольку шестимесячный срок на апелляционное обжалование им не пропущен. Так, Общество узнало о принятом судебном акте 11.06.2025, а обратилось в суд с апелляционной жалобой 21.08.2025.
В отзыве ООО «КУБ-Строй» просило оставить обжалуемое определение без изменения, кроме того, направило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. От лица ООО «С-Стиль» представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Куб-Строй» возражал против удовлетворения данной жалобы, отозвал ранее поданное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Общества.
В рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, перечисленных по платежному поручению от 25.10.2013 № 34; 219 794 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.
В апелляционной жалобе Общество ссылалось на то, что его права и обязанности неразрывно связаны с правоотношениями сторон по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, любые выводы, основанные на обстоятельствах названного договора, влекут непосредственно возникновение, изменение либо прекращение обязательств Общества в рамках правоотношений с истцом и ответчиком. В связи с этим, судебные акты без участия Общества, основанные на обстоятельствах исполнения обязательств сторонами упомянутого договора, являются судебными актами, вынесенными непосредственно о правах и обязанностях Общества.
Между тем, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Общества, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица. Доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.
Более того, апелляционным судом принято во внимание и то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2018 по делу № А56-43516/2017 довод ООО «КУБ-Строй» о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества, был отклонен, поскольку из содержания судебных актов, принятых по указанному делу, не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности Общества, непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества, не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
На основании изложенного, установив, что права и обязанности Общества, не привлеченного к участию в деле, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия в решении суда первой инстанции какого-либо упоминания Общества, а также выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к лицам, участвующим в деле, выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ являются верными.
В свою очередь, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае Общество, обращаясь 25.08.2025 с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2024, мотивировало ее тем, что узнало об обжалуемом судебном акте 11.06.2025 (дата получения претензии от ООО «С-Стиль» от 06.06.2025 № 75-06/6), вместе с тем уважительных причин невозможности обращения с апелляционной жалобой незамедлительно, начиная с 11.06.2025, не привело.
В связи с этим, апелляционный суд обоснованно не нашел данную причину уважительной и правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Более того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы не относится к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.04.2024.
При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 15.09.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-10564/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.
|
