Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Какушкина Тимофея Петровича Беребисова Д.А. по доверенности от 14.06.2024,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Какушкина Тимофея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-48433/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, строение 6, помещение 676, офис 3, ОГРН 1217800196570, ИНН 7810937122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какушкину Тимофею Петровичу, ОГРНИП 317081600005920, ИНН 081409216160 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 622 022 руб. 84 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 02.10.2018 № 2770032541, от 02.10.2018 № 2770032543, от 02.10.2018 № 2770032544, от 02.10.2018 № 2770032542, от 02.10.2018 № 2770032483, от 15.11.2018 № 2770032896, от 15.11.2018 № 2770032895, от 15.11.2018 № 2770032894, от 15.11.2018 № 2770032893, от 15.11.2018 № 2770032892, от 04.04.2019 № 2770034107-01, от 04.04.2019 № 2770034107-02, от 04.04.2019 № 2770034107-03, от 18.04.2019 № 2770034172, от 20.05.2019 № 2770034260, от 24.05.2019 № 2770034321, от 15.08.2019 № 2770034892-01, от 15.08.2019 № 2770034892-02 (далее - договоры лизинга), а также 237 929 руб. 40 коп. неустойки.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 115088, Москва, 3-й Угрешский проезд, дом 6, строение 5, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2024, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 4 299 307 руб. 25 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 153 979 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 624 401 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 37 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно занижения стоимости предметов лизинга лизингодателем и не были учтены доводы ответчика о неразумности сроков реализации предметов лизинга после их изъятия; считает, что изъятое имущество могло быть реализовано в более короткие сроки после изъятия, чем было сделано лизингодателем. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Общество и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Независимость и беспристрастность суда обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) даны нижеследующие разъяснения.
Положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. При коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело. При этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.
Согласно пункту 3.7 Постановления № 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 30.09.2024.
Определением от 30.09.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Балакир М.В., судей Изотовой С.В. и Целищевой Н.Е. на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 02.12.2024.
Согласно протоколам судебных заседаний от 02.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2025 апелляционный суд в указанном выше составе откладывал рассмотрение искового заявления.
Определением от 07.04.2025 в составе суда произведена замена: судья Целищева Н.Е. заменена на судью Ракчееву М.А.
Согласно протоколу от 07.04.2025 апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакир М.В., судей Изотовой С.В. и Ракчеевой М.А. отложил рассмотрение дела на 26.05.2025.
Согласно протоколу от 26.05.2025 апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакир М.В., судей Изотовой С.В. и Целищевой Н.Е. отложил рассмотрение дела на 30.06.2025.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.06.2025, рассмотрение дела завершено следующим составом суда: председательствующий судья Балакир М.В., судьи Изотова С.В. и Целищева Н.Е.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену судьи Ракчеевой М.А. судьей Целищевой Н.Е. и основание такой замены, предусмотренное статьей 18 АПК РФ.
Отсутствуют такие документы и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Поскольку порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, не соблюден, продолжение рассмотрения дела в ином составе в суде апелляционной инстанции не может быть признано законным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в апелляционном суде рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе доводов по существу спора судом кассационной инстанции не проводится.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 10.07.2025 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Тринадцатому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения дела законное и обоснованное постановление, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-48433/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
