Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» представителя Мальцева Н.Н. (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» представителя Наумова В.И. (доверенность от 20.10.2025),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по обособленному спору № А56-96133/2019/уб.2,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 509, ОГРН 1117847416378, ИНН 7813514580 (далее - ООО «Мэйфлауэр»), о признании общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 44, ОГРН 1157847378050, ИНН 7806205630 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО «Мэйфлауэр» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.
Решением суда от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бранич А.И.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (далее - АО «ДЭП № 169») и общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» в солидарном порядке в возмещение убытков 2 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бранич А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2025 и постановление от 30.07.2025, принять новый судебный акт о взыскании с АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг» в солидарном порядке в пользу должника в возмещение убытков 2 340 000 руб.; в случае необходимости установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, суды неверно определили предмет спора и распределили бремя доказывания, не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В частности, судебные инстанции не учли, что в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 произведен ремонт транспортного средства, что свидетельствует о повышении потребительских свойств спорного имущества. Соответственно, должник вправе воспользоваться результатами произведенного ремонта путем взыскания убытков в заявленной сумме. Кроме того, ввиду скачкообразной инфляции, отразившейся и на ценах на импортную грузовую автомобильную технику, грузовой седельный тягач на дату отчуждения из собственности банкрота в пользу АО «ДЭП № 169» (04.02.2020) никак не мог оставаться в той же ценовой нише, что и по состоянию на 08.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 12.02.2025 № 215/25. Согласно названному отчету действительная рыночная стоимость транспортного средства составила 4 985 000 руб. в ретроспективной оценке в том же состоянии, в котором грузовик находился на дату отчета об оценке от 08.04.2019.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭП № 169» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мэйфлауэр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ДЭП № 169» возражал против ее удовлетворения.
Конкурсный управляющий Бранич А.И. в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде утраты действительной стоимости спорного транспортного средства, причиненных действиями ответчиков, в условиях невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
В обоснование размера убытков управляющий сослался на отчет об оценке от 12.02.2025 № 215/25, подготовленный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (29.04.2019) составляла 4 985 000 руб.; указал, что размер убытков рассчитывал как разницу между действительной стоимостью спорного транспортного средства (4 985 000 руб.) и его рыночной стоимостью на дату сделки (2 645 000 руб.), установленной в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и взысканной с АО «ДЭП № 169» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1,изм.исп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представление управляющим нового отчета об оценке с указанием более высокой стоимости спорного транспортного средства, чем была установлена в рамках ранее рассмотренных споров, направлено на пересмотр судебных актов по упомянутым спорам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, как следует из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1, цепочка сделок по отчуждению автомобиля должника прикрывала сделку по отчуждению транспортного средства должника в пользу АО «ДЭП № 169» в отсутствие равноценного встречного предоставления. Последняя признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в рамках спора № А56-96133/2019/сд.1,изм.исп. установлено, что подлежащее возврату транспортное средство разукомплектовано, находится в состоянии, исключающем возможность его самостоятельного движения, эксплуатации и совершения регистрационных действий.
В связи с этим постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1,изм.исп. определено, что в такой ситуации последствием признания недействительности сделки должно быть возмещение рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения должником, которая, в свою очередь, установлена в определении суда первой инстанции от 04.08.2022 по спору № А56-96133/2019/сд.1, и согласно отчету об оценке ООО «Аналитический центр «КРОНОС» от 08.04.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-144р на 04.04.2019 составляла 2 645 000 руб.
Денежные средства в указанном размере взысканы с АО «ДЭП № 169» в пользу Общества.
При этом исходя из обстоятельств, изложенных в определении суда от 04.08.2022, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2024 отклонил доводы конкурсного управляющего Бранича А.И. о том, что действительная стоимость тягача на дату его отчуждения из собственности должника (29.04.2019) составляла 4 622 000 руб. (что превышает определенную в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной сумму).
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг» 2 340 000 руб. убытков, уточнил заявленные требования и в ходатайстве от 12.02.2025 (том дела № 38, листы 21 - 23) ссылался на необходимость возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В то же время представленный управляющим суду расчет суммы убытков в размере 2 340 000 руб. основан, как это прямо указано в ходатайстве Бранича А.И. от 12.02.2025, на отчете об оценке ООО «Профессиональная оценка и экспертиза 24» от 12.02.2025 № 215/25, в котором, в свою очередь, рыночная стоимость спорного тягача в сумме 4 985 000 руб. определена оценщиком на дату сделки, а именно: на 29.04.2019 (стр. 55 отчета).
То есть, конкурсный управляющий, заявив о необходимости возмещения как действительной стоимости имущества на момент его приобретения, так и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в расчете указал только величину, образующую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства согласно отчету об оценке от 08.04.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-144р (2 645 000 руб.), уже взысканной в судебном порядке, и рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 12.02.2025 № 215/25 (4 985 000 руб.).
Между тем, и в отчете от 08.04.2019, и в отчете от 12.02.2025 оценщики определили рыночную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения из собственности должника - на 04.04.2019 и на 29.04.2019, соответственно.
Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора в предмет требований, в соответствии с волеизъявлением конкурсного управляющего, входило взыскание рыночной стоимости транспортного средства на момент сделки, признанной судом недействительной.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования, поскольку повторное заявление управляющим о взыскании рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения с представлением, по сути, новых доказательств в отношении обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-96133/2019/сд.1, А56-96133/2019/сд.1,изм.исп., направлено на пересмотр названных судебных актов.
Проведение повторной оценки транспортного средства от 12.02.2025 с определением иной более высокой стоимости имущества, как верно указали суды, не может изменить фактов, ранее уже установленных в судебном порядке.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, как видно из расчета конкурсного управляющего (том дела № 38, листы 21 - 23), в предмет настоящего спора не входили.
Иное из материалов дела не следует.
При таком положении ссылки конкурсного управляющего на неполное восстановление судами имущественных прав должника и несоответствие обжалуемых судебных актов правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563(5) по делу № А56-107008/2021, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. В настоящем деле в расчет заявленной ко взысканию суммы не включены убытки, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства.
Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены в полном объеме, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по обособленному спору № А56-96133/2019/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные технологии» Бранича Алексея Ивановича - без удовлетворения.
|
