Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Афанасьевой В.Д. (доверенность от 18.09.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Анненковой С.В. (доверенность от 18.12.2024), Кузнецовой Н.П. (доверенность от 27.10.2025),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-14602/2025,
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (после реорганизации - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 251 072 руб. 82 коп. неустойки, в том числе:
- 2615 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 29.02.2024 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.12.2019 № 25453.040.1 (далее - Договор № 1);
- 1169 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 21.08.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2019 № 23903.043.1 (далее - Договор № 2);
- 317 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2022 по 02.02.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.01.2019 № 21634.037.1 (далее - Договор № 3);
- 139 288 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 17.05.2024 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 20.10.2023 № 37376.037.1 (далее - Договор № 4);
- 107 681 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 17.05.2024 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 03.11.2023 № 37378.038.1 (далее - Договор № 5).
Определением от 30.04.2025 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам бюджетного учреждения; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны просит оставить судебные акты без изменения, а Учреждение в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны.
В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения поддержали правовые позиции, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представители Министерства обороны, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, в рамках Договоров № 1-5 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию на объекты, согласованные в приложениях № 1 к Договорам № 1-5, и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату ресурса.
Поскольку Учреждение оплатило тепловую энергию с нарушением установленных Договорами № 1-5 сроков, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования с учетом исковой давности, о применении которой заявило Учреждение.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Договоров № 1-5 обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного Договорами № 1-5 порядка расчетов.
Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты законной неустойки.
Расчет неустойки, выполненный Предприятием в соответствии с частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, является правильным.
Вопреки доводам Учреждения, на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежала начислению неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период до 31.03.2022. Таким образом, неустойка на задолженность, возникшую в период апрель - май 2022 года, начислена Предприятием правомерно.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Требование Предприятия о взыскании 251 072 руб. 82 коп. неустойки правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предприятия, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Взыскание судами с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Общества 17 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит действующему законодательству.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-14602/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
