Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Маликова А.С. (доверенность от 28.01.2025), от акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования» Грозновой Н.В. (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А56-130740/2022, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.58, стр.1, ОГРН 1117847673492, ИНН 7802775189 (далее - Общество, АО «НЦГР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 32 887 665 руб. 79 коп. задолженности, 10 532 651 руб. 43 коп. убытков, 1 701 360 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосервис Юга».
Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга, указав, что основной долг в размере 27 460 989,40 руб. ответчиком уплачен по результатам переговоров и сверки задолженности, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 32 887 665 руб. 79 коп. долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 32 887 665 руб. 79 коп. задолженности, решение от 15.09.2023 в части взыскания задолженности отменено, производство по делу в этой части прекращено; решение от 15.09.2023 отменено в части взыскания 10 532 651 руб. 43 коп. убытков и 65 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 15.09.2023 оставлено без изменения, распределены судебные расходы: возвращено истцу из федерального бюджета 25 066 руб. 50 коп. государственной пошлины, взыскано с истца в пользу ответчика 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024, решение от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 701 360 руб. 31 коп. по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены на сумму долга 32 887 665 руб. 79 коп., и не проверил правильность расчета процентов, исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ в размере 27 460 989 руб. 40 коп. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права привели к неверным выводам судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для определения размера обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами требуется проверка их расчета. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 701 360 руб. 31 коп. по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец уточнил свои расчеты и к судебному заседанию от 09.10.2024 представил окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности за период с 20.10.2022 по 22.12.2023 нарастающим итогом до размера задолженности в 27 460 989,40 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 960 063 руб. 31 коп. При расчете учтены доводы ответчика относительно начала периода начисления процентов. Поскольку истец по инкассовому поручению от 07.03.2024 № 19 получил от ответчика в счет процентов 1 836 307 руб. 31 коп., истец исключил полученную сумму и попросил взыскать с ответчика 1 123 756 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2025, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Общества взыскано 1 123 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 074 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 146 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что срок на оплату должен исчисляться с даты направления актов: по Акту № 117/ССС/22-1 от 10.10.2022 до 20 октября 2022 года, по Акту № 117/ССС/22-2 от 10.10.2022 до 20 октября 2022 года, по Акту № 6 А56- 130740/2022 117/ССС/22-3 от 03.11.2022 до 18 ноября 2022 года, по Акту № 117/ССС/22-4 от 04.11.2022 за ноябрь 2022 года до 18 ноября 2022 года. Судами также проигнорированы положения Договора относительно начала течения срока на оплату. ПАО «Россети Ленэнерго» также не согласно распределением судебных расходов.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель АО «НЦГР» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.08.2022 № 22-13663 на выполнение работ по специальному саперному сопровождению группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» в целях обеспечения безопасности персонала и техники при проведении восстановительных и ремонтных работ заказчика на объектах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость за выполнение специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» составляет 196681144 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» определяется путем умножения соответствующих единичных расценок (приложение № 3 к договору) на объем фактически выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно, не позднее трех календарных дней после окончания отчетного месяца, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, составленный в соответствии с единичными расценками (приложение № 3 к договору).
В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость саперного сопровождения составляет 214 952 руб. 07 коп. в сутки с учетом НДС 20%.
Согласно пункту 2.3 договора не позднее 3 календарных дней после выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» уполномоченный представитель подрядчика предоставляет куратору (уполномоченному представителю заказчика) составленный в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР». Куратор не позднее 5 рабочих дней после получения акта подписывает его и передает один экземпляр уполномоченному представителю подрядчика. Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан осуществить приемку актов выполненных работ за отчетный месяц в срок не более 10 рабочих дней с момента их получения. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ, то результаты работ будут считаться переданными в полном объеме.
В силу пункта 3.5 договора оплата производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится на основании предоставления актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов.
Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2022 (пункт 8.1 договора).
В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты специального саперного сопровождения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, подписанные куратором заказчика в качестве доказательства получения актов, акты сдачи-приемки работ от 10.10.2022 № 117/ССС/22-1, от 10.10.2022 № 117/ССС/22-2, от 03.11.2022 № 117/ССС/22-3 и от 04.11.2022 № 117/ССС/22-4 на общую сумму 32 887 665 руб. 79 коп.
Получение актов сдачи-приемки работ подтверждается проставлением даты 07.11.2022 и подписи представителя заказчика на сопроводительном письме подрядчика от 03.11.2022 №НЦГР-314.
Данный факт заказчиком не опровергнут.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования истца, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 756 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По мнению ответчика, срок оплаты выполненных работ им не нарушен, поскольку оплата была произведена 22.12.2023 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2023 №117/ССС/22 согласно пункту 3.5 договора.
Между тем судами верно отмечено, что акт от 18.12.2023 был подписан ответчиком уже после принятия решения суда от 15.09.2023 по настоящему делу, которым было подтверждено исполнение истцом обязательств по выполнению и сдаче ответчику работ. Последующая корректировка суммы долга сделана в сторону уменьшения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что согласно пункту 2.3 договора акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ.
Акты специального саперного сопровождения были подписаны обеими сторонами 10.10.2022, 03.11.2022 и 04.11.2022 без замечаний.
Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы Акты сдачи-приемки работ, сформированные по результатам каждого месяца, о чем на актах сделана отметка о вручении документов.
Доказательства направления ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес АО «НЦГР» возражений относительно полученных Актов сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены, таким образом, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить специальное саперное сопровождение группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» в целях обеспечения безопасности персонала и техники при проведении восстановительных и ремонтных работ Заказчика на объектах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Условиями Договора установлено, что не позднее 3 (трех) календарных дней после выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» уполномоченный представитель Подрядчика предоставляет Куратору (уполномоченному представителю Заказчика) составленный в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР». Куратор не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта подписывает его и передает один экземпляр уполномоченному представителю Подрядчика. Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ (п. 2.3. Договора). Акты специального саперного сопровождения были подписаны представителями обеих сторон без замечаний.
Заказчик обязан осуществить приемку Актов выполненных работ за отчетный месяц в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения. Если по истечении указанного срока Заказчик не заявит о несоответствии переданных Подрядчиком результатов работ, то результаты работ будут считаться переданными в полном объеме (п. 5.1.2. Договора). Получив акт выполненных работ Заказчик оплату в установленный Договором срок не произвел, возражений относительно объема работ и их стоимости не представил.
Подрядчик вправе требовать оплаты надлежаще выполненных в соответствии с настоящим Договором работ (п. 5.4.2. Договора).
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 756 руб. (2 960 063 руб. 31 коп. начисленных - 1 836 307 руб. 31 коп. оплаченных).
Доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что на момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции проценты были уже уплачены ответчиком в большем размере, чем взыскано по решению суда от 02.11.2024, что, по его мнению, является основанием для направления дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).
Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с указанным заявлением в суд первой инстанции, однако не уплатило государственную пошлину ни при подаче заявления 19.09.2024, ни до судебного заседания 09.10.2024, в связи с чем, ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта суд не рассмотрел, что в апелляционном порядке ПАО «Россети Ленэнерго» не обжаловало, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 114 990 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 20.11.2022. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. В обоснование требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 23.10.2023. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суды признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. соразмерны объему процессуальной работы, выполненной представителем истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи.
Относительно доводов о том, что судами указана дата претензии 21.12.2022 года вместо 07.11.2022: в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, исполнителями было подготовлено 2 письма претензионного характера: письмо с требованием погасить задолженность от 21.11.2022 и уведомление о расторжении договора, содержащее требование о погашении задолженности от 21.12.2022. Оба документа были приобщены судами к материалам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Все представленные АО «НЦГР» доказательства, подтверждают, что предъявленные к возмещению расходы за первую инстанцию непосредственно связаны с делом и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена представленными в материалы дела документами. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; соответствия расходов существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Сумма расходов, предъявленная истцом к возмещению, является средней на рынке юридических услуг. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
ПАО «Россети Ленэнерго» просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, полагая, что при распределении судебных расходов с ответчика не может быть взыскано более 73,07% (в суде 1 инстанции ответчик в своих возражениях указывал не более 69,18%) от общей суммы расходов.
Судами обеих инстанций принято во внимание, что общая сумма исковых требований составила 39 117 396 руб. 83 коп. (27 460 989 руб. 40 коп. задолженности + 1 123 756 руб. процентов с учетом их уменьшения и 10 532 651 руб. 43 коп. убытков). Сумма требований, признанных обоснованными, составила 28 584 745 руб. 40 коп. (27 460 989 руб. 40 коп. задолженности + 1 123 756 руб. процентов). При этом судами верно учтено, что ответчик удовлетворил требование истца о взыскании задолженности уже после принятия иска и после вынесения решения при первоначальном рассмотрении дела, что повлекло заявление истца об отказе от взыскания задолженности.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пропорцией суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 73 074 руб. 26 коп. от 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что и составляет 73,07%. Таким образом, размер процентов, примененный судом первой инстанции при распределении судебных расходов совпадает с размером процентов, который ответчик считает обоснованным.
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., суды пришли к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 30000 руб. применительно к объему работы, выполненной на данной стадии, так как основные позиции готовились на стадии рассмотрение дела в суде первой инстанции и подготовка позиций на стадии рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уже не требовала больших трудозатрат. При этом апелляционная жалоба ответчика частично была удовлетворена, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. С учетом изложенного за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суды обеих инстанций посчитали подлежащей взысканию половину суммы - 15 000 руб., в связи с тем, что судебный акт апелляционной инстанции был частично принят в пользу ответчика.
Доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителей несоразмерны, подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций при взыскании судебных расходов руководствовались расценками в регионе, сложившимися для данного вида юридических услуг. Доказательств того, что расценки на услуги адвокатов существенного отличаются от расценок юристов, не обладающих статусом адвоката, ПАО «Россети Ленэнерго» не представило.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу № А56-130740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
