Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.Г. Кудина, В.М. Толкунова,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис-Инвест» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Агастон кэпитал» Дубровского К.В. (доверенность от 24.10.2025),
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-76269/2016,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Стройпром» (далее - ООО «А.С.-Стройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП, ответчик) задолженности в размере 2 435 679,24 руб.
Решением арбитражного суда от 13.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2 435 679,24 руб. задолженности (в апелляционном порядке решение не пересматривалось и вступило в законную силу 14.02.2017).
Определением от 17.10.2017 наименование ответчика изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», а определением от 02.04.2018 - на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д.14, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - ФГУП ГВСУ № 14, Предприятие, ответчик).
Кроме того, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: определением от 02.02.2019 - ООО «А.С.-Стройпром» заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтпоставка» (адрес: 236016, Калининград, ул. Стекольная, д. 33, кв. 15; ОГРН 1143926039806; ИНН 3906341527), определением от 08.12.2023 - ООО «Балтпоставка» заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агастон Ритейл» (194292, г. Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. Б, пом. 94Н, оф. № 1; ОГРН 1197847127280; ИНН 7802691242)), которое в свою очередь, определением от 06.03.2024 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (адрес: 119571, Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.11,эт/пом/ком/1-1А-37, ОГРН 1177746284715, ИНН 9729066711; далее - ООО «УК «Финансовая основа»), действующее в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом (ЗК ПИФ) «Агастон Кэпитал» (адрес: 101000, г. Москва, ВТГ МО Басманный, ул. Мясницкая, д. 16, помещ. ј; ИНН 3445109706, ОГРН 1103460001512).
ООО «УК «Финансовая основа» обратилась в суд с уточненным заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просила взыскать с Предприятия 1 083 675,37 руб., начисленной за период с 13.02.2017 по 21.08.2024.
Определением суда от 06.02.2025 в удовлетворении означенного заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2025, определение от 06.02.2025 отменено. Суд произвел процессуальную замену стороны ООО «УК «Финансовая основа» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» (адрес: 101000, г. Москва, ВТГ МО Басманный, ул. Мясницкая, д. 16; пом. ј, ИНН 3445109706, ОГРН 1103460001512; далее - ООО «УК «Мегаполис-Инвест»), действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Агастон Кэпитал» в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в полном объеме.
С учетом процессуального правопреемства, апелляционный суд заявленные требования полностью удовлетворил, произвел индексацию принудительно взысканной с ФГУП «ГВСУ № 14» по решению от 13.01.2017 задолженности в размере 1 083 675,37 руб. по дату исполнения решения суда (21.08.2024), а также взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «УК «Мегаполис-Инвест» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие направило кассационную жалобу в которой, ссылаясь на непринятие судами важных для разрешения заявления обстоятельств, просит постановление апелляционной инстанции от 04.08.2025 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2025. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность взыскиваемой суммы индексации, поскольку в качестве исполнения решения от 13.01.2017 взыскатель получил арестованное имущество на сумму полностью покрывающую не только саму задолженность, но гораздо ее превосходящую. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, в принципе исключает возможность какого либо дальнейшего долгового преследования ответчика и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
ФГУП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по решению суда от 13.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 435 679,24 руб.
Арбитражным судом 14.02.2017 на основании упомянутого решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011737400 и возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика по настоящему делу, от 01.11.2017 № 1689511/18/99001-ИП, от 22.03.2018 № 1689510/18/99001-ИП, от 21.09.2017 № 1689509/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689508/18/99001-ИП, от 02.11.2017 № 1689507/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689505/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689503/18/99001-ИП, от 14.07.2017 № 1689502/18/99001-ИП, от 13.04.2017 № 1689498/18/99001-ИП, от 18.08.2017 № 1689495/18/99001-ИП, от 13.02.2018 № 1689490/18/99001-ИП, от 20.03.20!8 № 1689487/18/99001-ИП, от 18.08.2017 № 16565 13/18/99001-ИП, от 24.07.2017 № 1656301/18/99001-ИП, от 25.12.2017 № 1656169/18/99001-ИП, от 24.04.2017 № 1655756/18/99001-ИП, от 25.08.2017 № 1655733/18/99001-ИП, от 16.01.2017 № 1655730/18/99001-ИП, от 25.12.2017 № 1655727/18/99001-ИП, от 27.04.2017 № 1655719/18/99001-ИП, от 31.07.2017 № 1655717/18/99001-ИП, от 09.02.2018 № 16557!6/18/99001-ИП, от 28.06.2017 № 1655656/18/99001-ИП, от 12.05.2017 № 1655616/18/99001-ИП, от 21.02.2018 № 1655591/18/99001-ИП, от 16.06.2016 № 1655540/18/99001-ИП, от 30.10.2017 № 1655539/18/99001-ИП, от 31.05.2017 № 5 А56-76269/2016 1655538/18/99001-ИП, от 19.10.2016 № 1655425/18/99001-ИП, от 01.02.2017 № 1655380/18/99001-ИП, от 10.04.2017 № 1655315/18/99001-ИП, от 10.04.2017№ 1655024/18/99001-ИП, от 07.04.2017 № 1655011/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1655002/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1655000/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1654996/18/99001-ИП, от 06.04.2017 № 1654972/18/99001-ИП. от 06.04.2017 № 1654971/18/99001-ИП, от 06.03.2017 № 1654970/18/99001-ИП, от 15.11.2016 № 1654969/18/99001-ИП. от 09.02.2018 № 1654968/18/99001-ИП, от 30.01.2018 № 1654967/18/99001-ИП, от 20.04.2018 № 1654966/18/99001-ИП, от 24.10.2016 № 1654965/18/99001-ИП, от 31.07.2017 № 1654964/18/99001-ИП, от 05.02.2018 № 1654963/18/99001-ИП, от 21.06.2017 № 1654962/18/99001-ИП, от 12.05.2017 № 1654961/18/99001-ИП, от 18.08.2017 № 1654960/18/99001-ИП, от 05.07.2017 № 1654959/18/99001-ИП, от 10.10.2016 № 1654958/18/99001-ИП, от 17.10.2017, № 1654957/18/99001-ИП, от 14.11.2016 № 1654956/18/99001-ИП, от 11.07.2017 № 1654955/18/99001-ИП, от 31.01.2017 № 1654954/18/99001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001 -СД.
Кроме того, в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем Бориной М.А. при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации вынесено постановление от 21.08.2024 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника», согласно которому ООО «УК «Финансовая основа» (правопреемник взыскателя) передано двенадцать объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Реутов Московской области (общей площадью 3 000 кв. м), в счет погашения долга по исполнительным документам по цене за минусом 25% от стоимости, определенной службой судебных приставов в постановлении об оценке имущества должника.
При этом общая сумма оставшейся задолженности по 17 исполнительным производствам составила 76 968 222,28 руб.; по состоянию на 14.08.2024 сводный остаток задолженности в пользу взыскателя составил 72 968 222,28 руб.; цена нереализованного в принудительном порядке имущества (за минусом 25%) составила 120 639 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку цена, указанная в предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.04.2023 № 23/495741, превысила сумму остатка задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, взыскатель перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 47 670 777,72 руб.
Таким образом, истец получил исполнение по нескольким исполнительным производствам с доплатой разницы между стоимостью имущества и объемом задолженности.
Истец на основании статьи 183 АПК РФ произвел расчет индексации за период с 13.02.2017 по 21.08.2024 на сумму 1 083 675,37 руб., мотивировав свое заявление длительным неисполнением ответчиком решения суда первой инстанции и необходимостью компенсации влияния инфляции на присужденную ко взысканию сумму денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД, взыскателю согласно постановлению от 21.08.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности, что исключает какую либо индексацию в связи с полным возмещением финансовых потерь, причиненных неисполнением судебного акта.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении заявления, не согласившись с таким выводом суда, определение суда первой инстанции отменила, обратив внимание на значимые для данного вопроса положения статьи 183 АПК РФ (которой установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.» (далее - Постановление № 35-П), согласно которым данная норма (ст. 183 АПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В силу статьи 16 АПК РФ (часть 2) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Аналогичный подход определен в Постановлении № 35-П, где отражено, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).
Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).
В данном случае апелляционным судом установлено, что в целях исполнения решения суда от 13.01.2017 по настоящему делу судом выдан исполнительный лист от 14.02.2027 серии ФС № 011737400. Решение суда от 13.01.2017 ответчиком не исполнялось с 2017 года до 21.08.2024 (путем передачи взыскателю имущества в счет погашения задолженности постановлением «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника»). Таким образом, за указанный период (с даты вынесения решения суда по дату исполнения) истец понес инфляционные потери, компенсировать которые призвана индексация присужденных судом.
С учетом вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверил расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 13.02.2017 по 21.08.2024, что составило 1 083 675,37 руб. Основания для признания такого расчета неверным у суда округа отсутствуют.
Касательно доводов жалобы следует обратить внимание ответчика, что он не лишен возможности в установленном порядке обжаловать действия судебного пристава. При этом, результат такого обжалования не сопряжен в результатом рассмотрения заявления о присуждении индексации, поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-76269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
