Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А21-391/2025,
установил:
Акционерное общество «Западная энергетическая компания», адрес: 236022, город Калининград, улица Репина, дом 15, ОГРН 1153926028850, ИНН 3906970638 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, город Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Управление), о взыскании 22 705 403 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, иск Компании удовлетворен частично. С Управления в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.
Податель жалобы считает, что снижение судами неустойки до 1 500 000 руб. не соразмерно допущенному нарушению обязательства. По мнению подателя жалобы, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли, что вина Управления в просрочке отсутствует; нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению произошло по обстоятельствам, не зависящим от Управления и имеющим признаки непреодолимой силы; несоблюдение Управлением своих договорных обязательств не повлекло возникновения у Компании убытков.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управления.
Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключен договор от 12.02.2021 № 77-12/20 ТП (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Флагманской в г. Калининграде», кадастровый номер земельного участка 39:15:142025:1530 (далее - Объект).
Согласно пункту 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022) размер платы за технологическое присоединение составляет 24 882 634 руб. 06 коп.
Мероприятия, выполнение которых возложено на заявителя, перечислены в пункте 8 Договора и в пункте 11 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В пункте 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022) определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2022.
Согласно пункту 17 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Компания 23.08.2022 направила в адрес Управления уведомление о выполнении со своей стороны предусмотренных Договором и Техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению и готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети.
Поскольку со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению в согласованный в Договоре срок не были выполнены, Компания на основании пункта 17 Договора начислила неустойку за период с 31.12.2022 по 30.12.2023 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Управление заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании частично, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ размер начисленной неустойки до 1 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт невыполнения Управлением мероприятий по технологическому присоединению в срок (до 31.12.2022), определенный в дополнительном соглашении от 05.05.2022 к Договору, установлен судами и не оспаривался Управлением, а потому у Компании возникло право на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приняв во внимание причины несоблюдения Управлением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обусловленные особенностями финансирования капитального строительства Объекта, на которые Управление ссылалось в обоснование ходатайства о снижении размера пеней, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для сетевой организации вследствие неисполнения заказчиком надлежащим образом своих договорных обязательств, суды с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости сохранения баланса интересов сторон, признали согласованный в пункте 17 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию пеней до 1 500 000 руб.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией в данном случае не установлено. Так как заявленная к взысканию неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Ссылка Управления на то, что нарушение им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, правомерно отклонена судами, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 7, увеличение сроков строительства Объекта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А21-391/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
|
