Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец» Смирновой Н.Н. (доверенность от 09.01.2025), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Глушковой И.Н. (доверенность от 31.01.2025 № 28),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-71949/2024, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец», адрес: 188742, Ленинградская обл., Приозерский р-н, тер. СНТ Гвардеец, ОГРН 1104712000293, ИНН 4712005084 (далее - Товарищество), 706 500 руб. задолженности по соглашению от 09.07.2018 № 22 об установлении срочного сервитута.
Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.
В связи с подачей Товариществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 23.10.2024 изготовлено мотивированное решение (согласно материалам дела).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2025 решение от 25.09.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Управления в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 16.06.2025, оставить в силе решение от 25.09.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы в упрощенном порядке, необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и неправомерно возложил на Управление обязанность по возмещению Товариществу судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Управление (землепользователь) и Товарищество (пользователь) 09.07.2018 заключили соглашение № 22 об установлении срочного сервитута, по условиям Товариществу предоставлено права ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей площадью 9880 кв.м, 79 987 кв.м земельного участка площадью 71 249 541 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:5, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинское с.п., пос. Саперное, в целях строительства линии электропередач.
Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 906 500 руб. за весь срок пользования части земельного участка.
Пунктом 3.2 соглашения установлено, что стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка выплачивается пользователем единовременно в течение 10 дней с момента подписания соглашения за весь срок использования части земельного участка.
Ссылаясь на внесение Товариществом по платежному поручению от 05.09.2018 № 220 только 200 000 руб. по соглашению, Управление направило в адрес Товарищества претензию от 11.12.2023 № 141/2-11324 с требованием внесения платы за пользование сервитутом в остальной части - 706 500 руб.
Претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и абзацем 2 статьи 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), рассмотрел дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 16.06.2025 не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 Постановления № 10, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции Товарищество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также сообщило, что сервитутом не пользовалось, никаких объектов на земельном участке истца не возводило, поскольку электрофикация садоводства была произведена в рамках государственной программы.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного пунктом 3.2 соглашения десятидневного срока для внесения платы за сервитут и даты подачи иска по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-71949/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.
|
