Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,
при участии от товарищества собственников жилья «Савушкина 138» Подлесных О.С. (доверенность от 09.01.2025) и Ренжиной И.В. (протокол от 30.06.2024 № 1), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кочетовой О.В. (доверенность от 11.10.2024),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-45894/2024,
установил: Товарищество собственников жилья «Савушкина 138», адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138, ОГРН 1027807592075, ИНН 7814113260 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.12.2001 № 04-56006/10-Н (далее - Договор) в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, изложив абзац пятый акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2001 № 4.0568, являющегося приложением № 2 к Договору, в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138»; дополнить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2001 № 4.0568, являющийся приложением № 2 к Договору, абзацем шестым следующего содержания: «Граница балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК-Климов», Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2025, ТСЖ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, отказывая ТСЖ в иске, суды не учли, что вынесение точки поставки энергоресурса за пределы внешней стены многоквартирного дома (МКД) и закрепленная в приложении № 2 к Договору граница эксплуатационной ответственности сторон, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД об отнесении спорного участка водопроводной сети к общему имуществу МКД, противоречит нормам жилищного законодательства и незаконно возлагает бремя содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
По мнению подателя жалобы, в условиях невозможности расторжения Договора ввиду возникновения угрозы прекращения подачи воды собственникам помещений в МКД избранный ТСЖ способ защиты нарушенного права позволит привести условия Договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и внести правовую определенность в отношения сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ, осуществляющим управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138 (абонент), заключен Договор, по условиям которого производится отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия по трем вводам.
Договор заключен сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 6.1 Договора).
Изменение условий Договора и расторжение Договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.2 Договора).
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2001 № 4.0568 (приложение № 2 к Договору), границей эксплуатационной ответственности сторон являются точки присоединения наружных сетей (3 водопроводных ввода диаметром 110 мм, протяженностью 57,2 п.м) к внутриквартальной водопроводной сети диаметром 200 мм, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия.
ТСЖ, полагая необоснованным возложение на него бремени содержания наружных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешних границ стены МКД и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, обратилось к Предприятию с заявлением от 20.11.2023 о приведении приложений № 2 и 3 к Договору в соответствие с действующим законодательством.
Отказ Предприятия от внесения изменений в Договор послужил основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска ТСЖ указало, что установленные приложением № 2 к Договору границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
ТСЖ просило суд внести изменения в приложение № 2 Договора, установив границу эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, а границу балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям - по внешней границе стены МКД.
Суды отказали ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для внесения изменений в действующий Договор. Суды исходили из того, что при заключении Договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям определена в соответствии с актом приемки-передачи от 18.10.2001, по которому спорный участок водопроводной сети был передан ТСЖ в эксплуатацию; документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решения об исключении из общего имущества ранее переданных наружных сетей, не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
На дату заключения между сторонами Договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), согласно пункту 1 которых границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В силу пункта 13 Правил № 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации относятся к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Основанием для определения в приложении № 2 к Договору границы эксплуатационной ответственности сторон послужил акт приема-передачи от 18.10.2001, на основании которого застройщик передал в доверительное управление ТСЖ наружные водопроводные сети диаметром 110 мм и протяженностью 57,2 п.м.
Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, на момент подписания акта приема-передачи от 18.10.2001 не было зарегистрировано право собственности ни на одно помещение в МКД, то есть застройщик не мог передать спорные участки водопроводных сетей собственникам помещений в МКД.
В силу закона, действовавшего на дату заключения Договора (пункт 1 статьи 290 ГК РФ; статья 7 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»), наружные водопроводные сети не входили в состав имущества, принадлежащего собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности.
Перечень общего имущества собственников помещений в МКД и порядок принятия решения о составе общего имущества МКД был определен введенными в действие после заключения Договора нормами ЖК РФ и Правил № 491, регулирующими правоотношения сторон по поставке ресурса в МКД.
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Точка поставки питьевой воды в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения с внешними водопроводными сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на водопроводные сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
Организация, осуществляющая управление МКД, не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Передача застройщиком наружных сетей управляющей организации не дает оснований полагать, что собственниками этих сетей стали жильцы МКД.
Так как наружные водопроводные сети собственникам помещений в МКД на момент заключения Договора не передавались, а впоследствии собственники помещений в МКД не выразили волеизъявления на включение этих сетей в состав общего имущества МКД, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределами внешней границы стены МКД вступило в противоречие с законодательным регулированием спорных правоотношений.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).
Отказав ТСЖ в удовлетворении иска, суды не учли, что в отсутствие документального подтверждения отнесения спорных наружных водопроводных сетей к общему имуществу МКД установленная в приложении № 2 к Договору граница эксплуатационной ответственности сторон не соответствует требованиям жилищного законодательства и Правил № 491.
Требование ТСЖ о внесении изменений в Договор обусловлено необходимостью приведения условий публичного договора, от пролонгирования которого управляющая организация не вправе отказаться ввиду возможного возникновения угрозы прекращения подачи воды собственникам помещений в МКД, в соответствие с положениями действующего законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных истцом требований приведет не только к восстановлению нарушенного права ТСЖ, действующего в интересах потребителей коммунальных услуг и не имеющего собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, но и внесет соответствующую законодательству правовую определенность в правоотношения сторон.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты, которыми ТСЖ отказано в иске, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 000 руб., понесенные ТСЖ в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 08.05.2024 № 180, от 02.06.2025 № 205, от 29.08.2025 № 309), по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу А56-45894/2024 отменить.
Иск товарищества собственников жилья «Савушкина 138» удовлетворить.
Внести изменения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.12.2001 № 04-56006/10-Н в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, изложив абзац пятый акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2001 № 4.0568, являющегося приложением № 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.12.2001 № 04-56006/10-Н, в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138»; дополнить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2001 № 4.0568, являющийся приложением № 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.12.2001 № 04-56006/10-Н, абзацем шестым следующего содержания: «Граница балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138».
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) в пользу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» (197373, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138, ОГРН 1027807592075, ИНН 7814113260) 86 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
|
