Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Галактика» Славина В.Н. (доверенность от 07.10.2025), от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» Рогачевой Я.О. (доверенность от 17.05.2024 № Д-130/24),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Галактика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-98608/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее -Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Галактика», адрес: 111123, Москва, Электродный пр-д, д. 6, стр. 1, этаж 4, офис 27 ч.к. 3,4,5, ОГРН 5147746193524, ИНН 7714947135 (далее - Общество), 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа по договору от 22.10.2021 № 1218/21.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 31.01.2025 и постановление от 06.05.2025, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб. и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку причинам возникновения просрочки поставки товара, не учли обстоятельства, позволяющие в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер ответственности ответчика, не приняли во внимание его контррасчет и представленные им доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении истцом сроков поставки товара.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2021 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор № 1218/21, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке Компании форменной одежды и аксессуаров, соответствующих образцам (эталонам), утвержденным сторонами.
В силу пункта 1.4 договора в ходе исполнения договора общее количество закупаемого товара может быть увеличено, но не более чем на 20 %.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями в строгом соответствии с заявками покупателя в срок не более 20 календарных дней с момента направления покупателем заявки.
Согласно пункту 4.4 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в пределах общей стоимости договора, не превышающей 107 830 000 руб., без учета НДС.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или замены товара (части товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого товара за каждый день просрочки поставки/замены, но не более 10% от суммы не поставленного/заменяемого товара. Пени начисляются за весь период просрочки поставки/замены и уплачиваются поставщиком при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате пени.
В абзаце седьмом пункта 9.10 договора поставщик заверил покупателя об отсутствии препятствий для заключения и исполнения договора.
Согласно пункту 9.11 договора за каждый случай некорректного заверения об обстоятельствах из пункта 9.10 договора покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Компания в претензиях от 18.04.2022 № 45/580, от 03.03.2023 № 45/279, от 22.08.2023 № 42/698, от 06.05.2023 № 42/301, от 08.08.2024 № 42/515 потребовала от Общества уплаты пеней и штрафа на основании пунктов 9.2, 9.11 договора.
Требования Компании оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Суды двух инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества пеней за просрочку поставки товара за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и штрафа за некорректное заверение об обстоятельствах, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.
Вопреки указанным правовым нормам и разъяснениям суды, взыскивая неустойку, не исследовали существенные обстоятельства, касающиеся применения мер ответственности к поставщику.
В частности, при разрешении спора суды не проверили наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 497.
Несмотря на то, что Общество не заявляло доводов о применении названного моратория, суды согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 22.10.2025 № 305-ЭС25-8273, обязаны были учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда.
Кроме того, суды, применив к поставщику предусмотренную пунктом 9.11 договора меру ответственности в виде штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для заключения и исполнения договора, не установили какие известные поставщику препятствия для заключения и исполнения договора существовали на момент его заключения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить основания для применения заявленных мер ответственности к поставщику, в том числе с учетом норм о моратории, проанализировать расчеты и доводы сторон и дать им правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-98608/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
