18 ноября 2025 года

Дело №

А56-94324/2024

     Судья

 Салтыкова С.С.,

     рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Викторовича, ОГРНИП 304781015500011, ИНН 781000938720, и индивидуального предпринимателя Гун Веры Михайловны, ОГРНИП 307784725400567, ИНН 781128416420, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2025 по делу № А56-94324/2024,

у с т а н о в и л:

     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
     В нарушение установленного порядка кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Викторовича и индивидуального предпринимателя Гун Веры Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2025 по настоящему делу подана непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.
     Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции
     Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
      Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена Предпринимателями непосредственно в суд кассационной инстанции, она подлежит возврату ее подателям.
     Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
     На основании того, что к кассационной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Гун Верой Михайловной предоставлен чек по операции с идентичным ранее представленным ею при рассмотрении апелляционной жалобы чеком по операции с уникальным идентификатором платежа, возврат государственной пошлины по данному чеку по операции не осуществляется.
     В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде фактический возврат документов не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

     Руководствуясь частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

10 000 руб.

, перечисленную по

платежному поручению

от

12.11.2025

№

574

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.С. Салтыкова