Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии финансового управляющего Мощонского И.Н., представителя Позняка В.Д. - Курмаевой В.А. по доверенности от 05.09.2024, после перерыва представителя Милых Н.И. - Петренко О.А. по доверенности от 13.09.2025,
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позняка Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-76686/2018/собр., у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Позняка Вадима Дмитриевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, должник обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.10.2024 по первому и дополнительному вопросам повестки дня (о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья, об утверждении порядка продажи с предоставлением замещающего жилья).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Позняк В.Д. просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, принятыми по делу судебными актами нарушаются права должника, поскольку утвержденный собранием кредиторов порядок продажи недвижимого имущества не предусматривает возможность прекращения торгов при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы с учетом затрат на покупку замещающего жилья; цена отсечения, предусмотренная положением о торгах (1 500 000 руб.), значительно ниже установленной тем же положением стоимости приобретения замещающего жилья (6 000 000 руб.); финансовым управляющим не проведен анализ наличия возможности и порядок действий по приобретению жилья по данной цене.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника Мощонский Илья Николаевич возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель кредитора Милых Николая Ивановича позиции по жалобе не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением суда от 25.08.2021 по обособленному спору № А56-76686/2018/сд.1 признан недействительным договор дарения от 06.04.2016, согласно которому должником в пользу Позняк Анастасии Вадимовны переданы расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28, следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 47:01:0000000:33409, площадью 82,4 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 47:01:0000000:21080, площадью 160,1 кв. м, доля в праве 1/10000.; сооружение, кадастровый номер 47:01:0000000:21082, глубиной 150 м, доля в праве 1/10000; сооружение, кадастровый номер 47:01:0000000:21081, площадью 1461 м, доля в праве 1/10000; земельный участок, кадастровый номер 47:01:1717001:13, площадью 98015 кв. м, доля в праве 1/10000; нежилое здание, кадастровый номер 47:01:0000000:21084, площадью 778, 9 кв. м, доля в праве 1/10000; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Позняк А.В. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (далее - Апартаменты).
Апартаменты включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025, Позняку В.Д. отказано в удовлетворении заявления об исключении Апартаментов из конкурсной массы должника
В свою очередь, 31.10.2024 состоялось собрание кредиторов, по результатам проведения которого, среди прочего, приняты решения по вопросам повестки дня: «Рассмотрение вопроса о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья», «Утвердить порядок продажи с предоставлением замещающего жилья».
При оспаривании указанных решений должник указал, что собранием кредиторов 31.10.2024 утвержден порядок реализации Апартаментов, в отношении которых судом не разрешен вопрос об исключении их из конкурсной массы как единственного жилья должника; собранием кредиторов не обсуждался вопрос об ограничении исполнительского иммунитета по мотиву «роскошности» Апартаментов; выразил несогласие с начальной ценой продажи имущества 30 000 000 руб., полагая ее завышенной; а также с ценой отсечения на торгах, полагая ее недостаточной для обеспечения должника замещающим жильем.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований должника, признав собрание кредиторов правомочным, а решения по вопросам об утверждении порядка продажи и предоставлении замещающего жилья - принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-76686/2018/искл, которым должнику отказано в исключении Апартаментов из конкурсной массы.
Как установил апелляционный суд, несмотря на отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на Апартаменты, кредиторами рассмотрен вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику; решение по данному вопросу принято с учетом замечаний представителя должника, участвующего в собрании кредиторов, относительно социальных норм, места положения приобретаемого жилья и его стоимости.
Отклоняя возражения должника в части начальной цены продажи, апелляционный суд указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств иной стоимости Апартаментов, признав обоснованной начальную цену продажи - 30 000 000 руб., приняв во внимание то обстоятельство, что продажа имущества в ходе процедуры банкротства будет происходить в виде публичных торгов, соответственно, действительная (реальная) рыночная цена имущества будет определена в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что заявителем не доказано, что оспариваемыми решениями кредиторов нарушаются его права и законные интересы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Суды обоснованно со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, признали правомерным вынесение вопроса о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья на обсуждение собрания кредиторов, а также указали на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении прав должника при разрешении данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части принятия собранием кредиторов в пределах своей компетенции решения о рассмотрении вопроса о составе конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья не усматривается.
В кассационной жалобе должник выражает несогласие с установленной собранием кредиторов ценой отсечения при продаже Апартаментов на торгах (1 500 000 руб.), ссылаясь на отсутствие в положении о реализации спорного имущества условия о возможном прекращении торгов при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы с учетом установленной собранием стоимости замещающего жилья (6 000 000 руб.).
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное положение нельзя признать нарушающим права должника, поскольку в силу пункта 5.2 положения о продаже, государственная регистрация перехода права собственности к победителю торгов (покупателю) осуществляется не ранее возникновения права собственности должника на замещающее жилье, тем самым положением предусмотрено соблюдение прав должника на получение замещающего жилья.
Между тем, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 27 и 28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), следует, что вопросы о порядке приобретения замещающего жилья, конкретных его критериев, должны обсуждаться собранием кредиторов и содержаться в положении, в соответствии с которым продается имущество должника.
Кроме того, как указано в пункте 21 Обзора, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Как полагает суд кассационной инстанции, подняв вопрос о реализации принадлежащих должнику Апартаментов с предоставлением замещающего жилья, финансовый управляющий должен был рассчитать сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате таких действий, с учетом того, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации Апартаментов малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим такого анализа.
Напротив, как верно указал податель жалобы, в утвержденном собранием кредиторов положении отсутствуют условия, позволяющие прекратить торги при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы с учетом установленной собранием стоимости замещающего жилья.
Поскольку доводы должника не получили надлежащей оценки со стороны судов, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части следует признать преждевременными.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи с предоставлением замещающего жилья с направлением обособленного спора в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-76686/2018/собр. в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2024 об утверждении порядка продажи с предоставлением замещающего жилья отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 11.04.2025 и постановление от 19.08.2025 по делу № А56-76686/2018/собр. оставить без изменения.
|
