Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 17.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-79907/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 97, лит. А, пом. 41Н, ИНН 7814096551, ОГРН 1027807569481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге, ИНН 782540348847, ОГРНИП 319784700076347, об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях; о взыскании 3 575 404 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в период с 01.05.2019 по 01.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 693 566 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 01.07.2020, 7 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 512 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Предприниматель Ляпунов И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 588 539 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, с Общества в пользу предпринимателя Ляпунова И.В. взыскано 80 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 120 руб. в возмещение расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.04.2025 и постановление от 12.08.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном размере.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя длительность дела, сложность, объем оказанных представителем услуг; выводы судов о признании расходов на оплату услуг представителя чрезмерными основаны лишь на заявлении Общества; скрин-копии с сайтов юридических компаний являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления предприниматель представил договор на оказание юридической помощи от 12.10.2020; акт выполненных работ от 15.02.2022 № 01; платежное поручение от 12.10.2020 № 30; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 14.05.2021; акт выполненных работ от 03.09.2021 № 02; платежное поручение от 18.05.2021 № 15; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 19.10.2021; акт выполненных работ от 14.12.2021 № 04; платежное поручение от 08.12. 2024 № 46; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 15.08.2022; акт выполненных работ от 16.08.2022 № 04; квитанция от 29.08.22; акт от 11.11.2022 № 05; чек по операции от 23.11.2022; акт от 25.07.2023 № 06; платежное поручение от 27.07.2023 № 26; акт от 27.11.2023 № 07; акт от 01.12.2023 № 08; платежное поручение от 28.11.2023 № 36; акт от 14.03.2024 № 09; акт выполненных работ от 19.03.2024 № 09/01; платежное поручение от 14.03.2024 № 09; акт от 16.05.2024 № 10; платежное поручение от 20.06.24 № 25; акт от 16.09.2024 № 11; расчет премии в соответствии с пунктом 2.2.9 договора на оказание юридической помощи от 12.10.2020; платежное поручение от 20.09.2024 № 32; договор на оказание услуг от 19.12.2024; платежное поручение от 20.12.2024.
Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суды признали разумными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 80 600 руб., а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 16 120 руб.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-79907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
|
