Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» Соболева В.И. (доверенность от 01.03.2023),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-80795/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, пом. 28-Н, ОГРН 1177847352759, ИНН 7841067045 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 219-221, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1157847353553, ИНН 7811242677 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить пандус нежилого здания - торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, от торгового павильона, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафаров Донмаз Вейсал оглы, ОГРНИП 318784700305143, ИНН 780505343673.
Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2025 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
От Общества поступили письменные возражения на отзыв Компании.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 30.09.2018 № 1 и договоров управления Компания осуществляет управление нежилым зданием - торгово-бытовым центром, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1.
Общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании разместило на пандусе здания торговый павильон, что подтверждено актом от 22.04.2024.
В размещенном на двери торгового павильона 23.04.2024 предписании Компания потребовала освободить незаконно занимаемое имущество.
Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд установил факт самовольного (без получения согласия собственников помещений в здании) размещения ответчиком торгового павильона на пандусе нежилого здания, руководствуясь статьями 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), а также пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пришел к выводу о наличии оснований для понуждения Общества к освобождению спорного пандуса от торгового павильона. При этом с учетом норм гражданского и жилищного законодательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом здания и наделенная правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок использования общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Правовое регулирование отношений собственников недвижимых вещей по поводу их общего имущества, содержащееся в параграфе 2 главы 16 ГК РФ, введено Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 2 названной статьи).
На основании пункта 1 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим кодексом или законом. Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4 названной статьи).
В силу статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287.6 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей 287.3 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
До введения в действие указанных выше норм ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 64, к отношениям собственников помещений в нежилом здании применялись по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, в частности отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума № 25.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, возможность предоставления объектов общего имущества в пользование отдельным собственникам помещений в нежилом здании и иным лицам (например, арендаторам) законом предусмотрена, но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком павильона на основании договора аренды части земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером 78:150008431619, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, с индивидуальным предпринимателем Сафаровым Д.В.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:150008431619 находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», являющегося одним из собственников помещений в нежилом здании, расположенном на данном участке.
Как установил суд, собственники помещений в спорном здании не приняли решение о передаче в индивидуальное пользование Сафарову Д.В. или Обществу части пандуса и/или земельного участка для размещения торгового павильона, что не опровергнуто подателем жалобы.
Таким образом, несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в здании, подлежит защите путем понуждения Общества к освобождению спорного пандуса от торгового павильона.
Доводу ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела договоров управления нежилым зданием между Компанией и собственниками помещений, предусматривающих обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в здании, осуществление деятельности управляющей организации, направленной на достижение целей управления зданием.
Аргументы Общества с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-80795/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» - без удовлетворения.
|
