Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы Зырянова С.М. (доверенность от 21.01.2025),
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-120351/2022/тр.34, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 15-Н, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.
Сведения об этом 04.02.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Определением суда от 18.10.2023 Миненко Б.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением суда от 19.02.2024 временным управляющим Обществом утвержден Бараненко Игорь Краснославович.
Решением суда от 09.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бараненко И.К.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу 03.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 1 517 187,62 руб. долга и 578 035,91 руб. пени; требование в размере 1 024 181,22 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган просил отнести ко второй очереди удовлетворения, требование в размере 1 071 042,31 руб., из которых 493 006,40 руб. - задолженность по уплате налога и иных страховых взносов, 578 035,91 руб. - пеня, - к третьей очереди удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 требование ФНС России в размере 1 024 181,22 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование в размере 493 006,40 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение от 03.04.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 03.04.2025 и постановление от 18.07.2025 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 578 035,91 руб., составляющем задолженность по уплате пени, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 578 035,91 руб. пени обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения с указанием на необходимость учета требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив, что возможность принудительного взыскания задолженности по уплате страховых взносов и налога не утрачена, необоснованно отказали во включении в Реестр заявленного требования в части пени.
ФНС России указывает, что ею представлен подробный расчет пени, при этом контррасчет пени конкурсным управляющим не представлен.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025 кассационная жалоба ФНС России принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.11.2025.
В судебном заседании 10.11.2025 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФНС России, который поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась на наличие у Общества по состоянию на 06.12.2023 неисполненных обязательств по уплате 1 517 187,62 руб. страховых взносов и налога, а также 578 035,91 руб. пени.
Уполномоченный орган просил включить в во вторую очередь Реестра требование в размере 1 024 181,22 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь Реестра - требование в размере 1 071 042,31 руб., из которых 493 006,40 руб. - задолженность по уплате налога и иных страховых взносов, 578 035,91 руб. - пеня.
Суд первой инстанции признал требование ФНС России в размере 1 024 181,22 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование уполномоченного в размере 493 006,40 руб., составляющем задолженность по уплате транспортного налога и иных страховых взносов, также признано судом обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; оснований для включения в Реестр требования в размере 578 035,91 руб., составляющем задолженность по уплате пени, суд не усмотрел, в связи с чем определением от 03.04.2025 отказал в удовлетворении заявления ФНС России в названной части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.07.2025 оставил определение от 03.04.2025 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась наличие у Общества по состоянию на 06.12.2023 неисполненных обязательств по уплате 1 517 187,62 руб. страховых взносов и налога, а также 578 035,91 руб. пени, из которых требование в размере 1 024 181,22 руб., составляющем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган просил отнести ко второй очереди удовлетворения, требование в размере 1 071 042,31 руб., из которых 493 006,40 руб. - составляющих задолженность по уплате иных страховых взносов и налога, 578 035,91 руб. - пеня, - к третьей очереди удовлетворения.
В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование в размере 1 517 187,62 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Установив, что задолженность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 1 024 181,22 руб., суд первой инстанции признал требование ФНС России в указанной части подлежащим включению во вторую очередь Реестра.
С учетом того, что задолженность Общества по уплате транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование составляет 493 006,40 руб., суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в названной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в своей кассационной жалобе ФНС России не оспаривает - доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении в Реестр требования в размере 578 035,91 руб., составляющем задолженность по уплате пени.
Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая во включении в Реестр требования уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФНС России не представлены доказательства того, что право на взыскание заявленной суммы задолженности в судебном или во внесудебном порядке, не утрачено, доказательства наличия задолженности по уплате налога/сбора, а также принятия уполномоченным органом своевременных мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога/сбора, неуплата которого послужила основанием для начисления пени, не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 07.09.2023 № 25944 и решение от 27.10.2023 № 3605 не содержат сведений об основаниях и периодах начисления пени, сумма пени, заявленная ко включению в Реестр, не соответствует сумме пени в требовании от 07.09.2023 № 25944, равно как и сумме, указанной в акте сверки (10 697 367,27 руб.), что не позволяет проверить обоснованность требования ни по праву, ни размеру вследствие отсутствия в расчете данных о сумме неуплаченного налога/сбора, его виде и дате образовании обязанности по уплате начисленных платежей.
Поскольку в представленном уполномоченным органом расчете по состоянию на 06.12.2022 задолженность по пени «разбита» на суммы поквартально с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названный расчет противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ, в связи с чем признал представленный расчет ненадлежащим доказательством.
В постановлении от 18.07.2025 апелляционный суд также указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория,
в то время как из расчета задолженности, представленного уполномоченным органом, следует, что пеня начислена, в том числе за 2 и 3 квартал 2022 года, то есть за периоды, подпадающие под действие моратория.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части включения в Реестр требования в размере 578 035,91 руб., составляющем задолженность по уплате пени, не учли следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня может взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Следовательно, не утратив право на принудительное взыскание с Общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 024 181,22 руб., задолженности по уплате транспортного налога и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование в общей сумме 493 006,40 руб., уполномоченный орган не утратил право на взыскание пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанных страховых взносов и налога.
Признание представленного расчета пени ненадлежащим, как полагает суд кассационной инстанции, не может служить достаточным основанием для отказа во включении в Реестр в части пени, начисленной обоснованно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 3акона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Является ли Общество лицом, подпадающим под действие моратория, суды первой и апелляционной инстанций не установили.
Кроме того, начисление пени за периоды, подпадающие под действие моратория, в любом случае не является основанием для отказа во включении в Реестр требования ФНС России в части пени, начисленной до введения моратория и по истечении периода, на который был введен мораторий.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России в части включения в Реестр требования в размере 578 035,91 руб., составляющем задолженность по уплате пени, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требования уполномоченного органа в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-120351/2022/тр.34 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части включения в реестр требований
кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» требования в размере 578 035,91 руб., составляющем задолженность по уплате пени, отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
