Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» генерального директора Савульчика Э.Н. (решение единственного участника общества от 08.06.2024), Ибадуллаевой Л.С. (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» Иконникова Д.Р. (доверенность от 11.08.2025), Кулакова А.А. (доверенность от 11.08.2025),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-100686/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 29Н, оф. 716, ОГРН 1157847025269, ИНН 7842021501 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖИО», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1107847385491, ИНН 7810806923 (далее - Общество), об обязании ответчика безвозмездно, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу судебного решения по делу устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда от 22.05.2019 № 02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 № 24/05/2021-РСК на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А, выявленные в период гарантийного срока, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности; судами не был исследован вопрос об исполнимости судебного решения.
Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.
Общество полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении дополнительной судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договоры от 22.05.2019 № 02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 №24/05/2021-РСК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.4, лит. А, который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)».
Стороны 21.05.2020, 21.12.2020, 22.10.2021 подписали завершающие акты о приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.3.15 договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие результата выполненных работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, составляющего 60 месяцев, который исчисляется с момента подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 7.6 договоров установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего 60 месяцев.
После принятия выполненных фасадных работы заказчиком были выявлены существенные недостатки в выполненных работах.
С момента обнаружения недостатков выполненных фасадных работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договорам.
Поскольку требование о выполнении гарантийных обязательств по договорам оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 02.08.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК», установив, что спорные дефекты обусловлены нарушением технологии производства работ подрядчиком, которые последним в гарантийный период не устранены, суды правомерно иск удовлетворили.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у судов отсутствовали.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Довод подателя жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия у него разрешения на производство работ по ремонту объекта культурного наследия подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности получить соответствующее разрешение.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-100686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» - без удовлетворения.
|
