Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» представителя Амичба Н.Ш. по доверенности от 18.12.2024, от открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» представителя Никитина А.В. по доверенности от 04.06.2025,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-124142/2024, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д.11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора, признании договора действующим и об обязании возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.06.2021 между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-3287/21 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия договоров финансовой аренды, версии 4.0 от 12.04.2021.
Во исполнение договора лизинга 22.06.2021 заключен договор купли-продажи № КП-78-3287/21, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан Обществу по акту приема-передачи.
Пунктом 9.4.7 Общих условий договора финансовой аренды допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае принятия арбитражным судом заявления о банкротстве лизингополучателя.
03.08.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-73422/2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.10.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 заявление государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Шадский А.А.
23.01.2024 со ссылкой на положения пункта 9.4.7 Условий договора финансовой аренды Компания направила Обществу уведомление № 3-Их13314 об отказе от договора лизинга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-73422/2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Не согласившись с решением об одностороннем отказе от договора лизинга и ссылаясь на то, что отказываясь от договора, лизингодатель действовал недобросовестно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение суда от 20.04.2025, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под договором финансовой аренды (лизинга), который является подвидом договора аренды, понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статьи 625 и 665 ГК РФ, статья 2 Закона № 164-ФЗ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истолковав положения договора и Общих условий, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что интересы лизингодателя по договору лизинга возбуждением дела о банкротстве в отношении лизингополучателя не нарушены и никаких негативных последствий для лизингодателя это не повлекло, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве и до одностороннего отказа Компании от договора лизинга Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению лизинговых платежей по спорному договору лизинга, при этом лизингополучатель в течение более пяти месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве принимал поступающие лизинговые платежи.
Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора лишь на том основании, что суд ввел процедуру наблюдения в отношении лизингополучателя, не отвечает требованиям разумности и добросовестности в условиях оплаты лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику, соответственно, односторонний отказ лизингодателя не имел под собой фактических оснований и был осуществлен путем злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда об удовлетворении иска Общества.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-124142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»- без удовлетворения.
|
