Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталэкс» представителя Медведева С.В. по доверенности от 26.02.2025,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-35432/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сталэкс», адрес: 214019, г. Смоленск, ул. Шолохова, д.6, пом. 1, оф. 1, ОГРН 1136733000865, ИНН 6732053883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмет», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1094705000257, ИНН 4705045167 (далее - Компания), о взыскании 148 944 руб. предоплаты за поставку товара согласно спецификации от 22.12.2021 № 1, 16 000 руб., оплаченных за доставку товара, 348 880 руб. упущенной выгоды, 5 906 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 07.04.2023, а также 13 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2021 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22122021 (далее - договор), по которому продавец обязался продать продукцию: отливки стальные и модельную оснастку к ним, а покупатель - купить и оплатить товар в количестве, по ценам, на условиях и в сроки, указанные в спецификации к договору.
Спецификация является неотъемлемой частью договора (подпункт 1.2. договора).
В силу пункта 4.2 обязательства продавца по отгрузке товара считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или уполномоченному представителю транспортной компании, что подтверждается подписью представителя, указанной в товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 4.4 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям, утвержденным для данного вида товара, которое удостоверяется паспортом или сертификатом качества, действующим на территории РФ. Товар не вывозится за пределы Российской Федерации (пункт 4.5 договора).
22.12.2021 составлена и подписана сторонами спецификация № 1 к договору на 585 744 руб. на поставку отливок детали ПЛМ-400.00.003 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 54 шт. (в т.ч. 1-я поставка - 4); отливок детали ПЛМ-240.07.002 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 54 шт. (в т.ч. 1-я поставка - 4); модельной оснастки отливки детали ПЛМ-400.00.003 в количестве 1 шт., модельной оснастки отливки детали ПЛМ-240.07.002 в количестве 1 шт.
24.12.2021 покупатель произвел оплату по договору и спецификации № 1 от 22.12.2021 в сумме 148 944 руб., что подтверждается платежным поручением № 516.
Общество указало, что согласно универсальному передаточному документу от 28.02.2022 № 16 ему была поставлена следующая продукция: отливки детали ПЛМ-400.00.003 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 5 шт.; отливки детали ПЛМ-240.07.002 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 4 шт.; изготовлена модельная оснастка отливки детали ПЛМ-400.00.003 в количестве 1 шт., изготовлена модельная оснастка отливки детали ПЛМ-240.07.002 в количестве 1 шт.
Далее Общество передало продукция в виде отливок детали ПЛМ-400.00.003 из стали 20Х17Л в количестве 5 шт. и отливок детали ПЛМ-240.07.002 из стали 20Х17Л в количестве 4 шт. в адрес конечного потребителя - ОАО «Торгмаш» по договору от 22.12.2021 № 2212/1.
Поставка товара осуществлялась транспортной компанией за счет Общества, стоимость доставки в размере 16 000 руб. подтверждается актами об оказании международных услуг автомобильным транспортом от 02.09.2022 № 9 и от 14.03.2022 № 24.
Как указывает Общество, при приемке товара ОАО «Торгмаш» был произведен его осмотр, по результатам которого выявлено несоответствие размеров и твердости согласованным чертежам.
В связи с непоставкой в срок товара и поставкой бракованной пробной партии ОАО «Торгмаш» расторгло с Обществом договор от 22.12.2021 № 2212/1, в результате чего последнее понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 348 880 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, Общество направило Компании претензию от 06.09.2022 № 21Пр с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 148 944 руб. и 16 000 руб., уплаченных за доставку товара.
Поскольку требования покупателя добровольно не исполнены продавцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения качества поставленного ответчиком истцу товара, по ходатайству истца определением от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» Шарову Александру Анатольевичу.
ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», посчитав, что для ответа на поставленные в рамках экспертизы вопросы необходимы лабораторные исследования, которые в экспертном учреждении не проводятся, уведомило суд о невозможности проведения экспертизы.
Определением от 24.02.2025 суд возобновил производство по делу, предложил сторонам представить правовые позиции с учетом ответа эксперта по назначению экспертизы.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в другой экспертной организации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 02.04.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.
Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств направления извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара Обществом в адрес Компании; акт комиссионного осмотра (Общества и Компании), также в материалы дела не представлен. Кроме того, суды не установили причинно-следственную связь между действиями Компании и возникновением у Общества убытков в виде расходов на поставку товара и упущенной выгоды в связи с расторжением с ОАО «Торгмаш» 24.08.2022 договора от 22.12.2021 №2212/1.
Ссылки заявителя жалобы на то, что переписка в мессенджере WhatsApp является относимым и допустимым доказательством, подтверждает направление истцом ответчику фотографий с исследованиями и выявленными несоответствиями поставленного товара условиям договора, а также, что в ходе переписки ответчик признал брак поставленного товара, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду невозможности идентификации адресатов переписки; условиями договора не предусмотрена возможность обмена документами путем переписки в мессенджере WhatsApp.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы из представленной переписки в мессенджере WhatsApp и посредствам электронной почты невозможно установить какого-либо признания вины продавца в дефектах поставленного товара относительно согласованных в договоре параметров.
Таким образом, представленная покупателем переписка не может являться надлежащим доказательством по делу.
Так, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании убытков в виде расходов на доставку товара и упущенной выгоды.
Представленные Обществом акты об оказании ему международных транспортных услуг (поставленный ответчиком товар был перепоставлен в Республику Беларусь в ОАО «Торгмаш» по договору № 2212/1), как установили суды, не позволяют установить, что заявленные ко взысканию расходы понесены Обществом именно в связи с доставкой товара который поставила Компания по спорному договору.
При этом, при отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за товар оснований для взыскания транспортных расходов в любом случае не имеется.
Более того, согласно 4.5 договора товар не вывозится за пределы Российской Федерации, то есть истец прямо нарушил условие договора с ответчиком.
Суды также сделали правомерные выводы о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды в связи с расторжением договора с контрагентом, поскольку претензия ОАО «Торгмаш» и письма, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие недостатков в товаре, поставленном ответчиком по спорному договору. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, из дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 1 следует, что договор № 2212/12, заключенный ООО «Сталэкс» и ОАО «Торгмаш», расторгнут по соглашению сторон, а не из-за недостатков в товаре ответчика.
Составленный комиссионный акт сотрудников ОАО «Торгмаш» от 24.03.2022 о продукции ненадлежащего качества, который просит учесть Общество в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку не относится к акту фиксации дефектов по договору между истцом и ответчиком.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом не предприняты меры по проведению судебной экспертизы и назначению новой экспертной организации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы после получения ответа о невозможности проведения экспертизы от ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», не просил поручить проведение экспертизы другой экспертной организации, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имелось.
Нарушение либо соблюдение разумного срока судопроизводства судом первой инстанции не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при обжаловании по существу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, при кассационном обжаловании судебных актов проверяется их законность.
С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-35432/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталэкс» - без удовлетворения.
|
