Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Семакиной Т.А.,
при участии от акционерного общества «ВАД» представителя Говорушина П.И. по доверенности от 01.02.2023, от Правительства Калининградской области представителя Левенковой В.Т. по доверенности от 17.10.2025,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сливневой Валерии Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-5456/2024,
установил: индивидуальный предприниматель Сливнева Валерия Олеговна, ОГРНИП 318392600053494, ИНН 391705987390 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ВАД», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 122, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - Общество), Правительству Калининградской области, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665 (далее - Правительство), государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, г. Калининград, пр. Московский, д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), о взыскании 16 978 241 руб. в счет возмещения убытков.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Предпринимателя привлечено Министерство финансов Калининградской области, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, г. Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее - МКУ «ГДСР»), акционерное общество «Навигатор Торгсин», адрес: 236022, г. Калининград, пр. Советский, д. 290, ОГРН 1093925020265, ИНН 3905608288 (далее - ЗАО «Навигатор Торгсин»).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
Вместе с тем к онлайн-заседанию представитель Предпринимателя не подключился, сигнал на стороне Предпринимателя отсутствовал, что не позволяло представителю использовать аудио и видео ресурс по причинам, зависящим от представителя Предпринимателя (данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи судебного заседания).
В судебном заседании представитель Общества и представитель Правительства против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ночь с 16 на 17 декабря 2023 года произошло затопление цокольных этажей складских помещений с продукцией и производственного цеха, о чем Предприниматель сообщил во все экстренные службы, собственнику здания (арендодателю), АО «ВАД», которое, как полагает Предприниматель, осуществляло строительные работы на прилегающем земельном участке. Заказчиком работ выступало Учреждение.
17.12.2023 произведен комиссионный осмотр помещений Предпринимателя, пострадавших в результате затопления. В осмотре участвовали представители Предпринимателя, арендодателя, Общество, ООО «ЭкспертПроектРеставрация».
В акте осмотра от 17.12.2023 зафиксированы следующие обстоятельства:
- обследованы помещения и прилегающая к ним территория по адресу: г. Калининград, пр. Советский, д. 292, а именно помещения № 1 площадью 565,5 кв.м, № 2 площадью 171,5 кв.м на предмет залива и подтопления указанных помещений;
- в результате осмотра источника залива (подтопления) выявлен залив прилегающей к складу дверей территории, подъездных путей, высота воды 500 мм;
- залиты помещения склада дверей, производственное помещение, раздевалка, санузел, офис, компрессорная, склад хранения МДФ и раскроя, покрасочные камеры и камеры нанесения клея, высота воды 500 мм;
- пострадало производственное и складское оборудование (конкретные виды перечислены в акте);
- пострадал товар, в частности, двери деревянные в комплектации с дверными коробками, полотнами, фурнитурой (замки, ручки, петли) - 204 шт., ручки дверные для деревянных дверей - 336 шт., двери металлические с деревянными декоративными элементами и фурнитурой - 427 шт., фурнитура отдельно (замки, ручки, петли, накладки, эксцентрики, цилиндры) - 9717 шт., ПВХ пленка - 4013 п. м в рулонах, МДФ 6,10,12 и 22 - суммарно 1015 листов;
- в качестве причины подтопления указан засор водопропускной трубы р. Голубой, проложенной под участком автодороги «Советский проспект». Засор водопропускной трубы произошел вследствие обрушения грунта придорожного откоса и последующего засорения, уровень воды р. Голубой существенно повысился, затопив прилегающую территорию здания по адресу: пр.Советский, д. 292, включая цокольные помещения.
Акт обследования от 17.12.2023 представителями Общества не подписан.
Согласно выводам технического отчета от 19.01.2024, составленного ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования прилегающей территории и цокольных помещений здания с кадастровым номером 39:15:120322:23, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Советский, д. 292, причиной затопления явился подпор русла р. Голубой на участке входного оголовка водопропускной трубы, проложенной под автомобильной дорогой «Советский проспект), вызванный отсутствием инженерной защиты водопропускной трубы и обрушением грунтового придорожного откоса. В отчете также отражено, что откосы проезжей части выполнены сплошной насыпью, перекрывая входной оголовок водопропускной трубы, при этом имеется участок обрушения грунтового откоса; на противоположной стороне автодороги откосы проезжей части не перекрывают выходной оголовок водопропускной трубы. В процессе проведения 17.12.2023 обследования экскаватором произведена расчистка участка обрушения грунта, по результатам которой специалистом установлено, что у водопропускной трубы со стороны возникшего подпора отсутствует инженерная защита в верхней части входного оголовка трубы от разрушения откосов.
Общество осуществило ликвидацию образовавшейся запруды с применением экскаватора, расчистившего ее, а затем восстановило разрушенный железобетонный оголовок и дорожный откос над ним.
По утверждению Предпринимателя, работы по реконструкции автодороги и формированию дорожного откоса, в том числе возле водопропускной трубы, осуществляло Общество на основании заключенного с Учреждением государственного контракта, согласно проектной документации, размещенной в ЕИС «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) II этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно (2 подэтап)». Разделом 3 части 2 тома 3.2 проектной документации предусмотрено устройство новых и переустройство старых водопропускных труб, в том числе в районе р. Голубая.
Предприниматель полагает, что разрушение железобетонного оголовка произошло в результате воздействия на него строительной техники Общества, так как сам по себе он разрушиться не мог, тем более без сохранения на месте его нахождения каких бы то ни было обломков оголовка.
В этой связи Предприниматель 19.12.2023 обратился к Обществу и Учреждению с предложением произвести обследование участка автодороги с водопропускной трубой р. Голубая, зафиксировав факт обрушения грунта с придорожного откоса.
Согласно письму Учреждения от 16.01.2024 № 151, в рамках реализации проекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 2 этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно (2 подэтап)», работы по переустройству водопропускной трубы не проводились, поскольку границы проводимых работ по устройству откоса насыпи, согласно проектной документации, заканчиваются до водопропускной трубы.
Учреждением проведено обследование, по результатам которого установлено, что причиной подтопления помещений Предпринимателя явилось засорение входного отверстия водопропускной трубы под Советским проспектом порубочными остатками, ветками деревьев и прочим мусором, вынесенным потоком р. Голубой. Засорение привело к подъему уровня воды в р. Голубой и подмыву основания откосной части насыпи, вследствие чего произошло сползание откосной части и окончательное закрытие входного отверстия трубы. Более того, погодные условия в ночь с 16 на 17 декабря 2023 характеризовались резким подъемом температуры с +3 до +9, что привело к резкому таянию снега и образованию схода талых вод с прилегающих территорий р. Голубой.
Предприниматель 18.12.2023 обратилась к ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» для установления размера ущерба от повреждения имущества в результате подтопления помещений. 20 и 21 декабря 2023 года с участием Общества специалистами произведен осмотр поврежденного имущества.
Согласно заключению № 3-С-0053-2024, составленному ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», все дефекты на перечисленных в заключении изделиях возникли вследствие негативного контактного воздействия, в результате разлива р. Голубой. Остаточная стоимость изделий, с учетом имеющихся дефектов, согласно заключению составила 581 050 руб. 27 коп., снижение стоимости изделий в результате порчи в закупочных ценах составило 11 843 407 руб. 27 коп.
Предприниматель направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении 15 647 794 руб. 27 коп. убытков, в том числе 11 843 407 руб. 27 коп. убытков, связанных со снижением стоимости изделий на складе в результате их порчи при затоплении, 313 310 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 2 025 877 руб. расходов на оплату автопогрузчика, переноса склада, доставку испорченного товара на складские помещения, 905 000 руб. расходов в связи с восстановлением работоспособности станков дверного производства, 560 200 руб. расходов, в связи с арендой осушителей, уборкой, просушкой помещений для восстановления работоспособности склада и производственных помещений.
15.03.2024 Общество № 264 письмом отказалось удовлетворить претензионные требования Предпринимателя.
Аналогичная претензия от 05.03.2024 направлена в адрес Учреждения, которое письмом от 22.03.2024 № 1592 также отклонило требования претензии.
В связи с тем, что требования в претензионном порядке не удовлетворены, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества, Учреждения, Правительства и Министерства 16 978 241 руб. убытков.
Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим подпором русла р. Голубой на участке входного оголовка водопропускной трубы, следствием чего явилось подтопление помещений истца и повреждение принадлежащего ему имущества, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 07.03.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, установив, что причиной подтопления помещений Предпринимателя явилось засорение входного отверстия водопропускной трубы под участком автодороги Советский пр. порубочными остатками, ветками деревьев и прочим мусором, вынесенным потоком р. Голубой, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновных лиц и наступившими последствиями, в связи с чем отказали в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что причиной возникновения залива спорных помещений Предпринимателя являются нарушения, допущенные Обществом при проведении работ на участке автодороги Советский пр. в рамках контракта заключенного между Учреждением и Обществом, под которым проходила водоотводная труба из р. Голубой, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и, по существу, является предположением.
Суды по результатам исследования проектной документации к контракту пришли к обоснованному выводу о том, что спорная водопропускная труба находится за пределами территории реконструируемого Обществом объекта; работы по устройству откоса над водопропускной трубой или иные работы на этом участке автодороги Общество не выполняло.
Судами также сделан правомерный вывод о том, что принятие Обществом необходимых мер к устранению последствий затопления не означает признание им вины и возложение ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Предпринимателем выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-5456/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сливневой Валерии Олеговны - без удовлетворения.
|
