Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» Цыганова Д.Н. - Зайцева А.В. (доверенность от 30.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Парамонова Е.В. (доверенность от 22.04.2025), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» Зарудного Г.Э. - Тимофеева Д.А. (доверенность от 24.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» Парамонова Е.В. (доверенность от 07.07.2025),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-36973/2023/тр.13, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КомплексСтройМонтаж», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, с.п. Усть-Луга, кварт. «Ленрыба», д. 1, офис 110/2, ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Грудева Екатерина Михайловна.
Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2023 № 152(7597).
ООО ИК «Энергетические Технологии» (далее - Компания) 06.09.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 96 088 028 руб. 84 коп., пеней в размере 11 518 451 руб. 66 коп.
Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение от 25.12.2023 отменено. Суд признал требования Компании к Обществу в сумме 107 606 480 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Определением от 27.08.2024 временный управляющий Грудева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением суда от 06.11.2024 новым временным управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 определение от 25.12.2023 и постановление от 02.08.2024 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 01.08.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зарудный Г.Э.
При новом рассмотрении определением от 20.04.2025 суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 определение от 20.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.04.2025 и постановление от 08.07.2025, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и доказательствам, подтверждающим реальность поставки товара по спорным спецификациям, а также не учли доказательства своевременного принятия мер по истребованию задолженности.
Компания возражает против вывода судов относительно определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности.
Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником.
В отзыве кредитор ООО «СтройТехМонтаж», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
От кредитора ООО «Строительная компания «Результат» и конкурсного управляющего Зарудного Г.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Компании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2025 (резолютивная часть оглашена 09.10.2025) судебное заседание отложено на 20.11.2025.
В судебном заседании 20.11.2025 представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Автотранс», ООО «Строительная компания «Результат» возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 30.09.2021 № 26-ДВФУЛ-ПСТ/21, по которому поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях (далее - Договор от 30.09.2021).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных данным договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией (пункт 2.1 Договора от 30.09.2021).
На основании пункта 2.2 Договора от 30.09.2021 в спецификациях на каждую партию товара должны быть указаны: количество и номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки, цена за единицу товара и общая сумма к оплате, порядок оплаты, гарантии, способ доставки, место доставки, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, иные условия. Поставщик предоставляет документы, предусмотренные для данного вида товара законодательством Российской Федерации и заводом-изготовителем.
В пункте 2.3 Договора от 30.09.2021 предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя или указанного им лица (грузополучателя) направить покупателю электронным сообщением уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера вагона, контейнера, цистерны, марки автомашины, ее государственного номера, номера рейса.
В пункте 2.6 Договора от 30.09.2021 стороны согласовали, что обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) и при наличии следующих документов: оригинала ТОРГ-12 (УПД), оригинала счета-фактуры (УПД), документов, подтверждающих факт доставки (1-Т, квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы, подтверждающие факт доставки товара), технической документации, паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов, подтверждающих качество товара.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 30.09.2021 поставщик обязан был одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы: технический паспорт, сертификат соответствия, сертификат происхождения на русском языке или в надлежаще оформленном переводе.
В пункте 5.3 Договора от 30.09.2021 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на основании оригинала полученного от поставщика счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указано в пункте 5.8 Договора от 30.09.2021, поставщик обязан выставить счет-фактуру, соответствующую статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней после поставки товара, а также исполнить требования статьи 174 означенного Кодекса.
В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении о включении требований в Реестр, Компания представила спецификации от 30.09.2021 № 2, от 01.10.2021 № 1 и № 3, от 15.01.2022 № 4, универсально-передаточные акты от 01.10.2021 № 63/1 (спецификация № 1), от 30.09.2021 № 58/1 (спецификация № 2), от 01.11.2021 № 82/1 (спецификация № 3), от 31.01.2022 № 16/1 и от 31.03.2022 № 54/1 (спецификация №4).
В настоящем заявлении (о включении в Реестр требования в размере 107 606 480 руб. 50 коп.) кредитор ссылался на наличие задолженности должника по договору поставки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 по настоящему обособленному спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах Общества, возникших на основании договора поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания не опровергла сомнения относительно реальности заключения и исполнения Договора от 30.09.2021 с должником, поскольку договор с ООО «Ти Пи Ай Групп» заключен 11.10.2021 (по истечении двух недель после заключения договора с должником), договоры с ООО «Строительная компания Результат» и ООО «БСС» заключены 18.01.2022 (по истечении почти четырех месяцев после заключения договора с должником).
Исследовав представленные Компанией документы, суды отметили, что поставки осуществлялись 25.01.2022 (поставщик ООО «Ти Пи Ай Групп»), с 27.01.2022 по 24.02.2022 (поставщик ООО «БСС»), с 27.01.2022 по 28.02.2022 (поставщик ООО «Строительная компания Результат»), при этом передача товара должнику произошла единовременно - 31.03.2022 (спустя месяц и более после последней поставки ООО «Строительная компания Результат»).
Компания не представила пояснений относительно хранения товара до его поставки должнику, наличия техники, посредством которой соответствующий объем товара был погружен и передан должнику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Компания зарегистрирована 10.08.2007, ее основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ.
Суды отметили наличие прямых договорных отношений поставщиков товара с должником, что, по их мнению, исключает экономическую целесообразность спорной сделки с Компанией. В свою очередь Компания означенные сомнения не опровергла.
Судами также учтено, что должник являлся подрядчиком кредитора на строительстве объекта, оказывал последнему услуги по строительству, поставке нерудных материалов самостоятельно в адрес кредитора; должник поставил нерудные материалы (в том числе указанные в качестве основания для предъявления указанных требований со стороны кредитора) в общем количестве более 300 000 куб.м, что исключает экономическую нецелесообразность обратной покупки сырья по значительно большей цене.
Судами установлено, что до сентября 2023 года Компания не обращалась к должнику с претензиями об оплате поставленного товара.
Вместе с тем из материалов дела следует, что представленные документы о приобретении нерудных материалов не подтверждают, что указанные материалы реализованы должнику, доказательства, позволяющие установить поставщика нерудных материалов, не представлены, отсутствуют сведения о том, откуда был вывезен данный объем груза.
В товарно-транспортных накладных в графе «Прием груза» указано: «Карьер, Кингисеппский район», однако кредитор не представил доказательства отгрузки материала из данного карьера, паспорт качества материала, а также доказательств получения ООО «Строительная компания «Результат» либо иным лицом данного материала (покупки и оплаты).
Кроме того, суды отметили недостатки в представленной первичной документации.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-36973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - без удовлетворения.
|
