Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 18.11.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элексис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-117907/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Элексис», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, лит. А, пом. 3Н, каб. 21, ОГРН 1197847242042, ИНН 7838089585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, ч.п. 415, ОГРН 1207800155309, ИНН 7806578696 (далее - Компания), о взыскании 289 606,58 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано, в удовлетворении иск отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 18.01.2023 Компания (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ООО «Газпромбанк Автолизинг»; лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-129324-23 (далее - Договор № ДЛ-129324-23), по которому лизингополучатель перечисляет лизингодателю платежи в соответствии с графиком.
Общество, согласно платежным поручением от 07.06.2024 № 301, от 21.06.2024 № 333 уплатило лизингодателю просроченные лизингополучателем платежи на общую сумму 289 606,58 руб.
Между Компанией (прежний лизингополучатель), Обществом (новый лизингополучаетль) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) 26.06.2024 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2023 № ДЛ129324-23 (далее - Соглашение).
Ссылаясь на образование на стороне Компании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингодателю просроченных платежей, Общество направило Компании21.08.2024 требование о выплате указанной суммы погашенной задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Общество не доказало факта сбережения Компанией денежных средств за счет истца и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (статья 28).
Для замены стороны в договоре лизинга стороны договора и третье лицо заключают соглашение о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
В нем указывается на замену стороны договора лизинга, размер текущих обязательств лизингополучателя, порядок действий, которые необходимо совершить сторонам в связи с заменой одной из сторон, и иные условия по их усмотрению (пункт 1 статьи 154, статьи 392.3 и 421 ГК РФ). Передача договора подразумевает передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу.
К соглашению о передаче договора применяются правила об уступке права и о переводе долга. При этом если правила об уступке права требования предусматривают только уведомление должника, то нормы о переводе долга устанавливают необходимость получения согласия кредитора (статьи 385, 392.3 и пункт 1 статьи 391 ГК РФ).
При замене лизингополучателя на его место становится новый лизингополучатель, который будет ответственным перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга. В интересах лизингодателя возможно включение в соглашение о замене лизингополучателя условия о том, что прежний лизингополучатель вместе с новым отвечает солидарно или во всяком случае субсидиарно (статьи 322, 399 и 421 ГК РФ).
Соглашение таких условий не содержит.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Как верно установлено судами, между Компанией и Обществом подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.03.2024, согласно которому, задолженность в пользу Общества по договорам подряда от 14.07.2023 № 1407/2023 и от 14.08.2023 № 1408/2023 по состоянию на 14.03.2024 составляла 1 902 610,35 руб. (включая НДС). Далее сторонами были подписаны УПД от 27.06.2024 и акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2024, в соответствии с которым, в зачет всей суммы указанной задолженности в счет Соглашения. Учитывая названое Соглашение, Обществу передан предмет Договора № ДЛ129324-23автомобиль «HyundaiCretа», при этом вся сумма лизинговых платежей за данный автомобиль признана в соответствии с пунктом 4 Соглашения внесенной Компанией, в том числе и спорные платежи Общества, что подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом, при этом не оговорена сумма аванса, вносимого лизингополучателем-правопредшественником истца.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компаниии отказали в иске (пункты 3 и 4 статьи 1, статьи 10, 421 и 431 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд кассационной инстанции, учтя отсутствие нарушений в применении ном материального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-117907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элексис» - без удовлетворения
|
