рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, д. 27, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847383893, ИНН 7838496076 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-102992/2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, |
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 4 220 318 руб. 48 коп. неустойки по договору оказания услуг от 01.05.2022 № 10.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскано 422 031 руб. 85 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.
Общество 10.10.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество 05.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 05.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Таким образом, кассационная жалоба на решение от 05.06.2025, вступившее в законную силу 08.07.2025, могла быть подана Обществом в срок по 08.09.2025 включительно.
Кассационная жалоба на решение от 05.06.2025 подана Обществом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.11.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения от 05.06.2025 в ходатайстве о восстановлении этого срока Общество указало, что до даты вынесения судом апелляционной инстанции определения (21.10.2025) о возвращении апелляционной жалобы Общества оно не имело право обжаловать решение в кассационном порядке.
Данное ходатайство Общества не может быть признано обоснованным в силу следующего.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Ссылка Общества на статью 42 АПК РФ также является несостоятельной, поскольку Общество имеет процессуальный статус ответчика в настоящем деле.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.
При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, Общество было осведомлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, его представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе в заседании 02.06.2025, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 05.06.2025.
Текст решения от 05.06.2025 был своевременно (06.06.2025) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения от 05.06.2025 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, однако таким правом Общество не воспользовалось.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 05.06.2025, Общество суду кассационной инстанции не представило.
Поскольку причина пропуска Обществом процессуального срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они фактически не направляются заявителю.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная Мамут Еленой Борисовной (за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» по делу № А56-102992/2024) платежным поручением от 05.11.2025 № 438290 подлежит возврату. |
