Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Васенькиной М.А.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниенной ответственностью «СтройКомплект» Борисова Николая Владимировича представителя Решетникова Е.К. (доверенность от 04.12.2024) посредством системы веб-конференции,
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будирова Константина Жанадиловича и Ркиева Зуфара Наиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-905/2023/ход.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 приято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 300А, ОГРН 1177847180136, ИНН 7842135259 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.
Решением от 16.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Борисов Н.В. 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Будирова Константина Жанадиловича (ИНН 470308021697) убытки в размере 11 291 453 руб., с Ркиева Зуфара Наиловича (ИНН 470312260200) - 4 526 244 руб.
Определением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Будиров К.Ж., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определении от 23.01.2025 и постановление от 25.06.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, заявление вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено фактически по правилам статей 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в то время как должно было рассматриваться по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве, которая не подразумевает упрощения процесса доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика.
Как указывает Будиров К.Ж., сам факт появления кредиторской задолженности в 2022 году не означает, что все корпоративные расходы Общества в предыдущие периоды являются убытками, при этом сам факт наличия убытков не подтверждается оконченными без замечаний выводами Федеральной налоговой службы в рамках проводимых камеральных налоговых проверок.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за время руководства Будирова К.Ж. обороты Общества выросли, количество выплаченных в бюджеты всех уровней налогов и сборов увеличилось.
С кассационной жалобой также обратился Ркиев З.Н., который ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2025 и постановление от 25.06.2025 в части взыскания с Ркиева З.Н. убытков в размере 4 526 244 руб.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, осуществляя деятельность как налогоплательщик, Общество ежеквартально проходило камеральную налоговую проверку в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений за время работы Ркиева З.Н., а также в трехлетний срок после его увольнения, налоговым органом не выявлено, то есть все расходы, учтенные в бухгалтерском учете Общества, были признаны законными и обоснованными.
Поскольку обязанность по хранению отчетной документации Общества у Ркиева З.Н. в отличие от Будирова К.Ж. отсутствует, выводы судов об обратном являются несостоятельными.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о пропуске срока исковой давности, который был заявлен Ркиевым З.Н. в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
Как указывает Ркиев З.Н., конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права, неправильно квалифицировав правоотношения Ркиева З.Н. с Обществом.
В отзыве, поступившем в суд 10.11.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Борисов Н.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель Борисова Н.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ркиев З.Н. в период с 10.10.2017 по 11.03.2019 являлся генеральным директором Общества.
Будиров К.Ж. в период с 27.03.2019 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором, а с 21.06.2018 по настоящее время - также единственным участником Общества.
При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Борисовым Н.В. выявлено, что бывшими руководителями должника Будировым К.Ж. и Ркиевым З.Н. с расчетных счетов и корпоративных карт Общества были израсходованы и сняты наличные денежные средства в общем размере 15 817 697 руб., из которых Ркиевым З.Н. в период с 10.10.2017 по 26.03.2019 - в размере 4 526 244 руб., Будировым К.Ж. за период с 27.03.2019 по 06.09.2023 - в размере 11 291 453 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на личные цели бывших директоров, а не в интересах должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.06.2025 оставил определение от 23.01.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).
Вместе с тем, на Будирове К.Ж. и Ркиеве З.Н. как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.
В обоснование своего заявления о взыскании с Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н. убытков в заявленном размере конкурсный управляющий сослался на необоснованное расходование денежных средств в общем размере 15 817697 руб. в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах должника.
Судами установлено, что в нарушение установленного законом порядка ведения кассовых операций надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды хозяйственной деятельности Общества, а также первичные документы и авансовые отчеты о целевом использовании денежных средств, предоставленных Будирову К.Ж. и Ркиеву З.Н., в материалы дела не представлены, полученные денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не возвращены.
Кроме того, до настоящего времени Будировым К.Ж. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Общества, в том числе первичной бухгалтерской документации должника по дебиторской задолженности на сумму 61 812 000 руб. и запасов в размере 28 115 000 руб.
Как обоснованно указано судами, само по себе невыявление нарушений налоговым органом в результате камеральной проверки не является подтверждением правомерности действий ответчиков по расходованию денежных средств должника.
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что исходя из назначений платежей об оплате бывшими руководителями товаров и услуг (приобретение билетов, оплата парковки, расходы на связь, расчеты в магазинах и другие) денежные средства должника расходовались на личные цели, в связи с чем действия Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н. по расходованию денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов обоснованно не признаны действиями, совершенными в интересах Общества.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями судов и установлены в реестре требований кредиторов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о противоправности поведения руководителей должника, выразившегося в снятии с расчетного счета и получения из кассы Общества денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, причинении должнику и его кредиторам убытков на заявленную сумму, что является основанием для привлечения Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку Будирову К.Ж. при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-905/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Будирова Константина Жанадиловича и Ркиева Зуфара Наиловича - без удовлетворения.
Взыскать с Будирова Константина Жанадиловича (ИНН 470308021697) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
