7

А56-86725/2024

24/2025-58420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года                                                      Дело № А56-86725/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» Киричука Д.С. (доверенность от 06.08.2024), от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Волкова М.С. (доверенность от 01.01.2024),
     рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-86725/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект», адрес: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, улица Белинского, здание 98, ОГРН 1126658023084, ИНН 6658414033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), о взыскании 2 998 339 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 1822171200032001669060000/2L-18-003 (далее - Договор поставки).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 в иске отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение от 11.03.2025 отменено, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, немотивированно приняв от Общества новые доказательства (реестры оборудования) в отсутствие уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции, нарушил норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Концерн также указывает, что акты о выполнении пусконалодочных работ даже с учетом реестров подтверждают выполнение монтажа лишь части поставленного по Договору поставки оборудования, при этом апелляционный суд не дал должной оценки отсутствию актов выполнения шеф-монтажных работ по Договору поставки, в том числе односторонних.
      Кроме того, Концерн полагает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о выполнении шеф-монтажных работ необоснованно - без доказательств присутствия на объекте представителей предприятий-изготовителей, а также без технической документации, подлежащей составлению по результатам шеф-монтажа.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать.
     В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось поставить, а Концерн (покупатель) обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора поставки оборудование в ассортименте, номенклатуре и в сроки, которые указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.
     Согласно пункту 1.2 Договора поставки комплектность, количество, цена за единицу оборудования, сроки поставки, порядок и срок оплаты оборудования указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.
     В пункте 1.4 Договора поставки оговорено, что поставка осуществляется в целях выполнения государственного контракта от 17.12.2018 № 1822171200032001669060000/94-18, идентификатор государственного контракта 1822171200032001669060000.
     В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 2 к Договору поставки) его общая цена определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами, и составляет 29 983 393 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.
     Исходя из пункта 2.2 Договора поставки, его цена включает в себя все расходы поставщика, в том числе на выполнение шеф-монтажа, шеф-наладки, сопровождение ввода оборудования в эксплуатацию, обучение персонала покупателя (пользователя) оборудования, если это предусмотрено документацией предприятия-изготовителя.
     На основании пункта 3.5 Договора поставки оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:
     - в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика об открытии последнему лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме, необходимом для финансирования в каждом календарном году. Казначейское обеспечение обязательств предоставляется при условии предоставления заказчиком строительства объекта казначейского обеспечения обязательств покупателю в соответствующем объеме и санкционирования расходов со стороны органов Федерального казначейства. Общий объем предоставленного казначейского обеспечения до подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 составляет до 90% от стоимости оборудования.
     В дальнейшем в каждом последующем календарном году казначейское обеспечение предоставляется в соответствии с соглашением сторон Договора поставки и нормативными актами, регулирующими казначейское сопровождение целевых средств (подпункт 3.5.1 Договора поставки).
     - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении предусмотренных договором работ по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования (а также акта о выполнении работ по сопровождению ввода оборудования в эксплуатацию и обучению персонала покупателя (пользователя) оборудования, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору и (или) документацией предприятия-изготовителя) поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере от 10% от стоимости оборудования. Казначейское обеспечение обязательств предоставляется при условии предоставления заказчиком строительства объекта казначейского обеспечения обязательств покупателю в соответствующем объеме и санкционирования расходов со стороны органов Федерального казначейства (подпункт 3.5.2 Договора поставки).
     В силу пунктов 6.5 и 6.9 Договора поставки поступление оборудования на согласованный склад подтверждается подписью покупателя в товарно-транспортной накладной, после ее подписания поставка считается осуществленной.
     К Договору поставки сторонами подписана спецификация от 25.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2021 № 6 к Договору поставки; далее - Спецификация) на сумму 29 983 393 руб. 20 коп.
     В пункте 7 Спецификации согласовано, что стоимость работ: выезда замерщика на объект, шеф-монтажа, инструктажа персонала, сопровождения ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, - включена в стоимость оборудования. Поставщик обязуется обеспечить явку на объект уполномоченных сотрудников поставщика для выполнения каждого из указанных видов работ в течение 5 календарных дней с даты получения поставщиком письменного запроса покупателя о выполнении соответствующего вида работ, суммарно в объеме до 20 календарных дней и до 2 выездов на весь объем оборудования.
     Общество 09.08.2024 обратилось к Концерну с претензией, в которой указало, что предусмотренный Договором поставки товар на общую сумму 29 983 393 руб. Обществом поставлен, а Концерном принят без замечаний, и потребовало погасить задолженность в размере 2 998 339 руб. 32 коп.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Возражая против иска, Концерн указал, что письмом от 25.11.2020 № 39-3-7-524 он вызвал Общество для выполнения работ по шеф-монтажу поставленного оборудования, однако доказательств выполнения работ по шеф-монтажу оборудования Обществом не предоставлено, соответствующих актов Общество Концерну не направляло.
     Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
     На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
     Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
     Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Концерна задолженности по оплате поставленного оборудования, признав недоказанным фактическое выполнение Обществом шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, являвшихся частью предмета Договора поставки.
     Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
     В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что по условиям Договора поставки обязанность по выполнению шеф-наладочных работ на Общество не возлагалась, а шеф-монтажные работы в отношении поставленного по Договору поставки оборудования фактически выполнены Обществом в рамках отдельного договора субподряда от 02.06.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20-46 (далее - Договор субподряда), о чем сторонами составлены акты выполненных работ.
     При этом апелляционный суд отметил, что на письмо Концерна о вызове Общества для шеф-монтажа оборудования Общество предоставило список специалистов, которые будут обеспечивать такой шеф-монтаж, оборудование в итоге введено в эксплуатацию и передано государственному заказчику.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.
     В части 2 статьи 268 АПК РФ определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
     В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
     Принятие новых доказательств, удовлетворение ходатайств, направленных на получение новых доказательств, то есть совершение действий, способствующих всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), может привести к принятию неправильного по существу постановления только тогда, когда при этом не обеспечена реализация всеми лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав на представление со своей стороны объяснений и иных (в том числе новых) доказательств с учетом соответствующих принятых апелляционным судом новых доказательств или удовлетворенных ходатайств, не заявлявшихся в суде первой инстанции. Данная правовая позиция вытекает из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.
     В свою очередь, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.06.2025 отложил судебное разбирательство для ознакомления с дополнительными доказательствами и не ограничил право Концерна на заявление возражений против соответствующих доказательств Общества, ходатайств, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, предоставление собственных дополнительных доказательств. Концерн представил апелляционному суду дополнительные пояснения, правом на предоставление новых доказательств или заявление ходатайств не воспользовался.
     Ссылаясь на то, что дополнительно представленные Обществом с апелляционной жалобой реестры оборудования к актам об окончании пусконаладочных работ ворот включают лишь часть оборудования, поставленного по Договору поставки, податель жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что шеф-монтаж спорного оборудования подтверждается также актами выполненных работ по Договору субподряда.
     Относимость перечисленного в данных актах оборудования к предмету спора Концерн в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций документально не опровергал, на содержательное расхождение работ по шеф-монтажу и работ, предусмотренных Договором субподряда, не указывал.
     Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств участия в шеф-монтаже представителей предприятий-изготовителей, а также технической документации, подлежавшей составлению по результатам шеф-монтажа, отклоняются судом округа как впервые заявленные в кассационной жалобе (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Податель жалобы не опровергает, что оборудование введено в эксплуатацию и передано государственному заказчику. При этом в деле отсутствуют доказательства выполнения Концерном работ по шеф-монтажу своими силами или силами иной привлеченной им организации.
     В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал, что выполнение шеф-монтажных работ по Договору поставки подтверждается среди прочего актами по Договору субподряда, что нормам материального и процессуального законодательства не противоречит.
     При таком положении доводы подателя жалобы сводятся к   выражению несогласия с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на иную оценку доказательств, что находится за пределами полномочий и компетенции               суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286                  и 287 АПК РФ.
     При рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-86725/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                         Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                       Н.Н. Малышева
  Ю.В. Пряхина