5

А21-551/2024

24/2025-58426(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года                                                       Дело № А21-551/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
     при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Лудиной К.Ю. (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лавр» генерального директора Фадеева Р.Н. (решение единственного участника от 25.12.2020),  
     рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А21-551/2024,

у с т а н о в и л:

     Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лавр», ОГРН 1163926055754, ИНН 3906982256 (далее - Общество), о взыскании 188 623 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 21.10.2021 № 0335100010821000145 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту гаражных боксов ОМВД России по Зеленоградскому району, расположенных по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Тургенева, дом 4.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635 (далее - Прокурор).
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 иск удовлетворен.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение от 06.03.2025 отменено, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно заключил, что в Контракте не согласована конкретная марка черепицы, и не учел, что Обществом представлен сертификат соответствия на черепицу, не соответствующую Контракту, а также оставил без внимания отсутствие доказательств выполнения Обществом работ по устройству мелких покрытий.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.
     В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы; на вопрос суда о том, являются обнаруженные после подписания актов выполненных работ в ходе проверки недостатки скрытыми или явными, отметил, что и обнаруженные явные недостатки не препятствуют заявлению соответствующих требований о взыскании неосновательного обогащения.  
     Прокурор  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту гаражных боксов, расположенных по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Тургенева, дом 4, - в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к Контракту), а Управление (заказчик) обязалось принять результат работ и обеспечить их оплату на условиях Контракта.
     Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ по нему - в течение 150 дней с 04.04.2022.
     На основании пункта 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 2 к Контракту) стоимость работ по нему составляет 2 670 094 руб. 83 коп.
     Исходя из пункта 3.1 Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится в пределах цены Контракта, установленной сметой.
     Как оговорено в пункте 5.4 Контракта, применяемые материалы и их характеристики в полном объеме отражены в ведомости объемов работ, на выполнение которых размещается заказ, и в смете; материалы, которые подрядчик планирует использовать при выполнении работ, должны быть по техническим характеристикам идентичны (не хуже) указанным в ведомости объемов работ.
     Из ведомости объемов работ и локального сметного расчета, утвержденных сторонами 05.08.2022 (приложения к дополнительному соглашению от 05.08.2022 № 3 к Контракту), следует, что подрядчик должен был среди прочего:
     - выполнить работы по устройству кровли с использованием материала - металлочерепицы площадью 245,973 кв. м (ФССЦ 12.1.03.02-0022) (пункт 30 ведомости объемов работ, пункт 18.2 локального сметного расчета);
     - выполнить работы по устройству мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали площадью 27 кв. м      (ФЕР 12-01-010-01) (пункт 31 ведомости объемов работ, пункт 19 локального сметного расчета).
     Сторонами 01.08.2022 подписан акт приемки выполненных работ № 1 по форме № КС-2, согласно которому все предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты Управлением без замечаний.
     Управление 16.08.2022 перечислило Обществу 2 670 094 руб. 83 коп. платежным поручением № 586005.
     Впоследствии Управлением проведена проверка использования им средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.07.2021 по 01.11.2022; по результатам проверки 27.12.2022 составлен акт, в котором зафиксировано среди прочего, что в рамках Контракта:
     - оплачены фактически не выполненные работы по устройству мелких покрытий (брэндмауэров, парапетов, свесов и т.п.) (ФЕРР 12-01-010-01) на общую сумму 27 300 руб.;
     - вместо предусмотренной сметной документацией металлочерепицы PROOF EXPERT, полиэстер (ФССЦ 08.1.03.02-0022), стоимостью 958 руб. 50 коп. за 1 кв. м., фактически применена металлочерепица «Монтеррей» (ФССЦ 08.1.03.02-0001) стоимостью 406 руб. 80 коп за 1 кв.м., в результате чего необоснованно уплачено 161 300 руб.
     В претензионном письме от 17.01.2023 № 6/76 Управление с учетом вышеприведенных результатов проверки потребовало от Общества возвратить 188 623 руб. 02 коп. неосновательно полученной по Контракту платы.
     Общество в удовлетворении претензии отказало, сославшись на полное выполнение работ по устройству мелких покрытий и использование металлочерепицы, согласованной с представителем Управления, по себестоимости превышающей сметную стоимость и отличающейся от предусмотренной проектом черепицы только формой штамповки.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
     Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
     На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
     Как следует из пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
     Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
     В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения и штрафа в полном объеме, указав, что при наличии акта проверки бремя доказывания факта выполнения работ в должном объеме и из надлежащих материалов лежит на Обществе.
     Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал недоказанным как невыполнение Обществом каких-либо работ, так и использование ненадлежащих материалов, и учел, что работы приняты Управлением без возражений, о контрольно-ревизионной проверке Общество не извещалось и при ней не присутствовало, а иных доказательств несоблюдения Обществом условий Контракта не представлено, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.
     Управление ссылается на то, что Общество смонтировало металлочерепиццу «Монтеррей», а не PROOF EXPERT, однако установление при закупке товаров, работ или услуг для государственных (муниципальных) нужд требований к товарному знаку, по общему правилу, не допускается.
     При этом суд округа учитывает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ содержится ссылка на сметный норматив для подлежавшей применению металлочерепицы.
     Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, доказательства использования черепицы, не соответствующей данному нормативу, в том числе по техническим характеристикам, в материалы дела не представлены. Акт, составленный контрольно-ревизионным отделом Управления, является его односторонним документом. Доказательства извещения Общества о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.
     В свою очередь, при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ бремя доказывания их невыполнения или ненадлежащего выполнения лежит на заказчике, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Управление не заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции.
     При таком положении позиция подателя жалобы сводится к выражению несогласия с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлена на иную оценку доказательств, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
     При рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А21-551/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                         Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                       Н.Н. Малышева
  Ю.В. Пряхина