Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Прохоровой М.Е. (доверенность от 27.12.2024), от акционерного общества «Уралгидромаш» Костыревой М.С. (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Техносила» Путятиной О.А. (доверенность от 07.12.2023),
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Техносила» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А42-7802/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827; далее - АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала «Кольская атомная станция» (184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори; далее - Кольская АЭС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; ОГРН 1025100848630; ИНН 5191501854; далее - Управление) от 09.07.2024 по делу № 051/07/3-472/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралгидромаш» (624021, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А; ОГРН 1096652000455; ИНН 6652028306; далее - АО «Уралгидромаш») и общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 61; ОГРН 1069674066087; ИНН 6674182365; далее - ООО «Техносила»).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Управление и ООО «Техносила», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, оспариваемое решение Управления является правомерным.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представители Управления и ООО «Техносила» довод жалоб поддержали, представитель АО «Уралгидромаш» просила отказать в их удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Концерн Росэнергоатом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечившим свое подключение к веб-конференции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте ЭТП «АСТ-ГОЗ» было опубликовано извещение от 20.06.2024 № 240001941700324-1 (заказчик - АО «Концерн Росэнергоатом», организатор закупки - Кольская АЭС) о проведении закрытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки ЗИП к осевым насосам в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию № 9/Ф05/4366-ТЗ (далее - ТЗ); срок начала подачи заявок - 20.06.2024, срок окончания подачи заявок - 05.07.2024, 08:00 по московскому времени.
Закупка проводилась в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупках) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утверждено решением Наблюдательного совета государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», протокол от 07.02.2012 № 37 с изменениями; далее - ЕОСЗ).
Согласно ТЗ закупаемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской документации, в том числе чертежей, указанных в приложении 1 ТЗ (пункт 1.4); продукция предназначена для ремонта агрегатов электронасосных циркуляционных (осевых) ОПВ2-110КЭ (далее - оборудование), производства АО «Уралгидромаш» (ранее - ПО «Уралгидромаш») (Раздел 2).
В соответствии с пунктом 4.1 ТЗ продукция является запасными частями и входит в состав действующего оборудования, эксплуатируемого покупателем (агрегат электронасосный циркуляционный (осевой) ОПВ2-110КЭ, производства АО «Уралгидромаш»; разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, изготовителем оборудования является АО «Уралгидромаш»; изготовление продукции должно осуществляться по чертежам и технологиям АО «Уралгидромаш» с учетом всех внесенных в них изменений держателем подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, в том числе чертежей продукции (основание пункты 4.3, 4.6, 4.7 ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»), без учета которых ТУ, конструкторская документация (в т.ч. чертежи, технологии) неактуальны; у покупателя отсутствует конструкторская документация на продукцию, в том числе чертежи продукции, оригинальные обозначения которых в соответствии с документацией изготовителя оборудования и продукции указаны в приложении 1 ТЗ, как первоначальных, так и с последующими изменениями, достаточных для изготовления продукции.
ООО «Техносила» обратилось в Управление с жалобой от 27.06.2024 № 349, указав на незаконность ссылки в закупочной документации на производителя АО «Уралгидромаш», как на правопреемника ПО «Уралгидромаш», а также как на разработчика и держателя подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию.
Уведомление о подаче жалобы, а также о назначении рассмотрения жалобы на 04.07.2024 с приложением ее копии Управление направило на электронный адрес Кольской АЭС 01.07.2024.
АО «Концерн Росэнергоатом» 01.07.2024 на официальном сайте ЭТП «АСТ-ГОЗ» и в единой информационной системе разместило извещение об отмене закупочной процедуры по основанию, предусмотренному пунктом 4(б) статьи 6.2.2 ЕОСЗ (изменение потребности заказчика).
Решением Управления от 04.07.2024 по делу № 051/07/3-472/2024 жалоба ООО «Техносила» признана обоснованной, в действиях Кольской АЭС признано нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.
Предписание об устранении нарушений не выдавалось в связи с отменой закупки заказчиком.
АО «Концерн Росэнергоатом» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения Управления, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и заявленные требования удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки (пункт 1), равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).
Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.
Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3).
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление в качестве требований к продукции, являющейся запасными частями к определенному оборудованию, ее совместимости с уже имеющимся у заказчика оборудованием, соответствие продукции конструкторской документации на такое оборудование и продукцию, держателем подлинников которой является определенное лицо, в рамках Закона № 223-ФЗ является правом заказчика, не влекущим ограничение конкуренции.
Как указал суд апелляционной инстанции, ни Закон № 223-ФЗ, ни ЕОСЗ не содержат положений, запрещающих устанавливать требования к изготовлению закупаемой продукции по конструкторской документации, в том числе чертежам, держателем подлинников которых является определенное лицо.
Судом апелляционной инстанции установлено, что закупочная документация не содержит указаний на конкретного изготовителя или продавца закупаемой продукции, в связи с чем потенциальный участник не ограничен в выборе изготовителя закупаемой продукции и источника ее происхождения при условии изготовления продукции по документации и чертежам, держателем подлинников которых является АО «Уралгидромаш». Закупочная документация не содержит ограничений по составу участников закупки.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
При этом апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-20588/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, ООО «Техносила» отказано в иске о признании исключительных прав АО «Уралгидромаш» на конструкторскую документацию отсутствующими.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у АО «Уралгидромаш» соответствующих прав на конструкторскую документацию, указав, что выводы Управления об обратном выходят за рамки полномочий антимонопольного органа.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел так же к выводу о недоказанности Управлением того, что АО «Концерн Росэнергоатом», включив указанные условия в закупочную документацию, преследовало цель ограничить конкуренцию, число участников закупки, обеспечить победу или преимущества в закупке конкретному лицу.
Кроме того апелляционный суд указал, что оспариваемое решение вынесено в отношении Кольской АЭС - филиала АО «Концерн Росэнергоатом», тогда как субъектом нарушения может являться юридическое лицо.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что ООО «Техносила», не являвшееся участником спорной закупки, в силу частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ было не вправе оспаривать положения закупочной документации в части установления требований к продукции, является ошибочным.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Таким образом, жалоба на положения документации о закупке, поданная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, подлежит рассмотрению антимонопольным органом, а ее удовлетворение зависит от того, допущено ли нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
В связи с тем, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Поскольку ООО «Техносила» уплатило 80 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А42-7802/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Техносила» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 61; ОГРН 1069674066087; ИНН 6674182365) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2025 № 2590.
|
