6

А56-87657/2024

24/2025-58431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года                                                       Дело № А56-87657/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс» Митрофановой Т.В. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» Трушко К.И. (доверенность от 22.03.2023),
     рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-87657/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс», адрес: 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 7, помещение 5-Н, ОГРН 1157847080148, ИНН 7801275144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 7, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1157847087386, ИНН 7806094783 (далее - Компания),  о взыскании 3 300 000 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 07.05.2024 и 700 608 руб. 74 коп. компенсации по соглашению о порядке проведения работ от 28.03.2024 (далее - Соглашение).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 в иске отказано.
     Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части требования отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 дополнительное решение от 01.02.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит дополнительное решение от 01.02.2025 и постановление от 25.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной    инстанции.
     По мнению подателя жалобы, Соглашение является ничтожной сделкой, нарушающей законодательный запрет дарения между коммерческими организациями, так как Общество не является ни заказчиком работ, ни инвестором, соответствующие работы выполнялись Компанией в рамках гражданско-правового договора с иным лицом. При этом Компания считает, что суды ошибочно признали ее действия по уплате предварительной компенсации исполнением Соглашения, подтверждающим его действительность.
     Как указывает Компания, суды оставили без внимания отсутствие в деле доказательств фактического выполнения Обществом работ по восстановлению благоустройства, то есть несения расходов, для компенсации которых   заключалось Соглашение.
     Компания также ссылается на противоречие между выводами суда              первой инстанции, признавшего акт от 08.05.2024 подписанным от имени Компании неуполномоченным лицом, и выводами апелляционного суда, принявшего данный акт в качестве надлежащего доказательства, в то время как Обществом ни решение, ни дополнительное решение суда первой инстанции обжалованы не были.
     Кроме того, Компания полагает, что дополнительным решением от 01.02.2024суд первой инстанции неправомерно изменил решение от 26.12.2024 о полном отказе в иске.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Соглашения Компания обязалась выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по прокладке кабеля КЛ-10кВ и последующему благоустройству территории после прокладки кабеля на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 95, - кадастровый номер 78:13:0007470:6, находящемся под эксплуатационной ответственностью Общества по государственному контракту от 26.07.2022                     № КР-24.
     В пункте 3 Соглашения установлено, что срок выполнения Компанией работ - до 15.04.2024. Работы выполняются согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.
     Как оговорено в пункте 4 Соглашения, в связи с тем, что работы, предусмотренные пунктом 1 Соглашения, имеют поражающий характер, Компания до начала выполнения работ выплачивает Обществу компенсацию за восстановление ранее выполненных Обществом работ в сумме 288 939 руб.
     Исходя из пункта 8 Соглашения, факт окончания Компанией работ подтверждается подписанием сторонами акта.
     В силу пункта 9 Соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, установленных графиком выполнения работ) Компания обязуется выплатить Обществу штраф в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки.
     Общество 23.04.2024 направило Компании претензию от 22.04.2024 № 125 с требованием уплатить 1 050 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по Соглашению по состоянию на 22.04.2024.
     Затем, 27.05.2024, Общество направило Компании претензию от 20.05.2024 № 150 о возмещении дополнительных затрат на восстановление тротуара.
     Впоследствии, а именно 23.07.2024, Общество обратилось к Компании с претензией № 235, в которой потребовало уплатить 3 300 000 штрафа за    просрочку выполнения работ по Соглашению вплоть до 08.05.2024 (даты подписания акта приема-передачи выполненных работ), а также                              700 608 руб. 74 коп. компенсации стоимости дополнительных работ по восстановлению благоустройства.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
     В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
     В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
     Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
     Как определено статьей 423 ГК РФ, договор, по которому сторона       должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение               своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор,           по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне                без получения от нее платы или иного встречного предоставления; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
     Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
     Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Соглашения ничтожным, однако отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании компенсации (сверх прямо предусмотренной Соглашением) стоимости восстановления результата выполненных Обществом работ, так как признал недоказанным согласование необходимости проведения работ на соответствующую сумму.
     Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение установленного Соглашением срока выполнения работ, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Компании на дополнительное решение, поддержал выводы суда первой инстанции, признал обоснованным взыскание с Компании неустойки за нарушение добровольно взятого ею на себя по Соглашению обязательства.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения       обжалуемых дополнительного решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
     Ссылку подателя жалобы на изменение судом первой инстанции своего первоначального решения по существу спора путем принятия дополнительного решения апелляционный суд правильно отклонил, исходя из следующего: поскольку из решения 26.12.2024 усматривается, что требование Общества о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, доводы и доказательства в его обоснование не оценены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 АПК РФ, правомерно принял дополнительное решение по данному требованию.
     Доводы Компании о том, что Соглашение опосредует отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
     Как последовательно указывала сама Компания в ходе рассмотрения дела и не оспаривало Общество, работы по прокладке кабеля выполнялись Компанией для другого лица в рамках соответствующего гражданско-правового договора, а Общество не являлось ни заказчиком этих работ, ни инвестором и не было каким-либо иным образом заинтересовано в их результате.
     Таким образом, оговоренное в Соглашении обязательство Компании выполнить данные работы в определенный срок не было сопряжено с передачей Обществу их результата (кабеля) или иного имущественного предоставления (материальных и иных экономических благ), поэтому отсутствие со стороны Общества собственного встречного предоставления не образует у Соглашения признаков безвозмездного договора.
     Как следует из обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, и согласуется с процессуальными документами обеих сторон, целью заключения Соглашения было определение порядка и сроков выполнения Компанией работ (в своем собственном интересе), угрожающих состоянию имущества (благоустройства территории), ответственность за которое лежало на Обществе, и урегулирование взаимоотношений между Обществом и Компанией, связанных с возможным причинением в будущем вреда указанному имуществу.
     Заключение подобного непоименованного договора, направленного на предупреждение причинения вреда и заблаговременное согласование гражданско-правовых последствий будущего осуществления вредоносной деятельности, действующему законодательству не противоречит.
     При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что уплата Компанией предусмотренной пунктом 4 Соглашения компенсации является действием по исполнению этого Соглашения. Такое исполнение давало Обществу основание полагаться на действительность Соглашения применительно к пункту 5 статьи 166 АПК РФ.
     О наличии пороков воли Компании (существенного заблуждения, обмана, стечения неблагоприятных обстоятельств и пр.) при подписании Соглашения и его последующем исполнении податель жалобы не заявлял, доказательств таких пороков в материалы дела не представил.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций по акту от 08.05.2025, вопреки мнению подателя жалобы, друг другу не противоречат, поскольку отсутствие у подписанта акта полномочий на совершение тех или иных юридических действий, значения для исчисления периода просрочки не имеет, поскольку Общество признавало факт выполнения Компанией работ в означенную дату.
     Ссылка Компании на отсутствие в материалах дела доказательств фактического причинения вреда выполненными Компанией работами и реального выполнения Обществом тех или иных восстановительных работ, для компенсации стоимости которых заключалось Соглашение, судом округа отклоняется, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в размере 30 000 руб., доказательства уплаты означенной суммы до окончания рассмотрения кассационной жалобы ее податель не представил, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-87657/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострим», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 7, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1157847087386, ИНН 7806094783, в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     

Председательствующий                                                         Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                       Н.Н. Малышева
  Ю.В. Пряхина