Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-80220/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотину Алексею Георгиевичу, ОГРНИП 319784700138866 (далее - Предприниматель), о взыскании 10 982 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, 2791 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.07.2024, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.02.2025 и постановление от 25.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Предприниматель, являясь в спорный период собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, выступал фактическим пользователем такого участка и в связи с этим обязан оплатить соответствующее землепользование.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (арендатором) (далее - Общество) был заключен договор от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 аренды земельного участка площадью 14 050 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул.) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания сроком действия по 04.09.2021. Договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах Участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0412005:1020, 78:34:0412005:1029, 78:34:0412005:1035; 78:34:0412005:1042.
Золотину А.Г. принадлежат находящиеся в объекте недвижимости с кадастровым номером 78:34:0412005:1020 помещение 3-Н площадью 290,6 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1025 (дата государственной регистрации права собственности - 16.05.2019), а также по 20404/100000 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения: 6-Н площадью 16 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1025, 7-Н площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1026, 8-Н площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1023 (дата государственной регистрации права общей долевой собственности - 11.07.2019). В этом же здании находятся помещения, принадлежащие другим собственникам.
Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (соарендатор 5) заключен договор от 13.05.2022 №17/ЗД-07890 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а соарендаторы приняли Участок для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками помещений в зданиях, расположенных на Участке.
Договор от 13.05.2022 действует по 07.04.2071 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Условия договора от 13.05.2022 распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022 (пункт 3.2 договора).
В направленной в адрес Предпринимателя претензии от 06.05.2022 № ПР-16019/22-0-0 Комитет потребовал перечислить 1 657 146 руб. 81 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 16.05.2019 по 07.04.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов, рассчитав плату за использование Участка пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указывая на неисполнение Предпринимателем требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-69418/2023, А56-81529/2024 с участием Комитета в качестве стороны соответствующих споров, и с учетом произведенных при рассмотрении настоящего дела расчетов, пришли к выводу, что за период, заявленный Комитетом в иске к Предпринимателю, плату за пользование всем Участком внесло Общество (застройщик Участка) и в связи с этим, правильно применив статьи 1002, 1005 ГК РФ, обоснованно посчитали, что Комитетом не доказаны основания для взыскания с Предпринимателя платы за пользование Участком (пропорционально доли принадлежащих ему помещений в находящемся на участке здании) в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, в противном случае на стороне Комитета возникнет неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование одним и тем же Участком за один и тот же период с двух лиц.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из арифметического расчета платы за землепользование в рамках дела № А56-69418/2023, сумма арендной платы, соответствующая арендной плате за Участок за период с 01.04.2022 - 07.04.2022, фактически не входила в сумму требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательства того, что арендная плата за Участок, относящаяся к периоду с 01.04.2022 по 07.04.2022, была возвращена Комитетом Обществу, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие с ними.
При вынесении обжалуемых решения от 23.02.2025 и постановления от 25.06.2025 суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-80220/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
